Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А43-25627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016

25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Агрофирма «Ратово» Захаровой Оксаны Олеговны:

Ткачева Е.Г. по доверенности от 05.09.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «РосАгроЛизинг»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А43-25627/2016


по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг»

(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»

(ИНН: 5230003580, ОГРН: 1065229018799)

требования в размере 1 263 424 рублей,

как обеспеченного залогом имущества должника,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «Агрофирма «Ратово»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 263 424 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, составляющего стоимость предмета залога (права аренды земельного участка) по договору залога недвижимого имущества от 22.07.2015 № 7550003, заключенного АО «РосАгроЛизинг» и обществом с ограниченной «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») в обеспечение исполнения должником обязательств по внесению арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 № 0150496.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, отказал в удовлетворении заявления, усмотрев в действиях сторон договора залога признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2019 и постановление от 10.10.2019 и принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 263 424 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверные выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора залога недвижимого имущества от 22.07.2015 № 7550003. Заключение договора залога было направлено на реализацию законных экономических интересов; договор заключен до передачи предметов лизинга ООО «Стандарт» 22.10.2015 и до наступления срока внесения первого лизингового платежа (13.10.2015), в связи с чем предоставление залога не было направлено на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения данной сделки. АО «РосАгроЛизинг», предоставляя ООО «Стандарт» имущество по договору лизинга и принимая от него в залог право аренды земельного участка по договору залога, полагалось на запись в Едином государственном реестре прав, являющуюся в силу закона единственным подтверждением существования права на недвижимое имущество; анализ правоотношений между должником и ООО «Стандарт» не входит в обязанности АО «РосАгроЛизинг».

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласия собственников земельного участка на заключение договора залога не требовалось; действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, установлен иной порядок передачи в залог арендных прав земельных участков; из взаимосвязанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 18.06.2005 № 87-ФЗ следует, что получения согласия участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в пределах срока действия договора аренды в залог арендных прав на такой участок не требуется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Захаровой Оксаны Олеговны отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.12.2016 ввел в отношении ООО «Агрофирма «Ратово» процедуру наблюдения; решением от 06.06.2017 признал ООО «Агрофирма «Ратово» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Стандарт» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 № 0150496, в соответствии с которым АО «РосАгроЛизинг» передало во владение и пользование ООО «Стандарт» по акту приема-передачи от 22.10.2015 предметы лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Стандарт» заключили договор залога от 22.07.2015 № 7550003, предметом которого являлось право аренды земельного участка, предоставленное залогодателю для сельскохозяйственного использования на основании соглашения от 21.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010, заключенного ООО «Агрофирма «Ратов» и ООО «Стандарт». В пункте 1.3 договора залога стороны определили, что на момент заключения договора стоимость предмета залога составляет 1 263 424 рубля.

В рамках дела № А43-20583/2016 о банкротстве ООО «Стандарт» Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2017 включил требования АО «РосАгроЛизинг» в размере 2 294 650 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ООО «Стандарт» по договору от 22.07.2015 № 7550003.

Определением от 25.06.2018 арбитражный суд признал соглашение от 21.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное ООО «Стандарт» и ООО «Агрофирма «Ратово», недействительной сделкой и восстановил за должником права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:48:0900004:137 площадью 1 141 175 квадратных метров. При этом судом не указано на прекращение залога.

Неисполнение ООО «Агрофирма «Ратово» обязательств по внесению арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 № 0150496 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 263 424 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему предмет залога, в защите формально принадлежащего ему права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор залога имущества от 22.07.2015 № 7550003 заключен после принятия 24.04.2015 к производству заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Европа Центр» и возбуждения предыдущего дела № А43-9319/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Ратово», а также введения в отношении него процедуры наблюдения (определение от 23.06.2015 по делу № А43-9319/2015); на момент заключения договора залога должник обладал признаками неплатежеспособности; Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2016 по делу № А40-44339/2016 по иску АО «РосАгроЛизинг» взыскал в его пользу с ООО «Агрофирма «Ратово» 1 298 278 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.2015 по 17.02.2016 и 25 080 рублей 64 копейки пеней за просрочку платежей за период с 13.02.2013 по 17.02.2016 по пяти иным договорам финансовой аренды (лизинга).

В связи с тем, что АО «РосАгроЛизинг» при должной степени разумности и осмотрительности должно было располагать сведениями о нахождении на момент заключения договора залога, как сделки с имуществом ООО «Агрофирма «Ратово», к которому относится и право аренды земельного участка, в процедуре банкротства, суды справедливо расценили поведение кредитора в качестве недобросовестного, содержащего признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что право аренды земельного участка было передано в залог по существенно заниженной стоимости. Вместе с тем в договоре залога содержится указание на проведенную независимой оценочной организацией оценку рыночной стоимости права аренды, согласно которой такая стоимость составляла 3 210 000 рублей.

При таких условиях, учитывая недобросовестное поведение АО «РосАгроЛизинг» как залогодержателя при заключении договора залога недвижимого имущества от 22.07.2015 № 7550003, представляющее собой очевидное злоупотребление правом, ООО «Агрофирма «Ратово» в данном правоотношении не может быть признано залогодателем переданного имущественного права.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали во включении основанного на такой сделке требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова