Постановление от 3 июля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49409/2019

Дело № А72-19323/2018
г. Казань
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2018),

от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-19323/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 308730202800013, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на причал для маломерных прогулочных судов, и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком, о признании недействительными результатов межевания, при привлечении в качестве третьих лиц - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, ФИО3, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)

об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: <...>, площадью 890 кв. м, а также земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:703, расположенным по адресу: <...> площадью 23 352 009 кв. м, путем удаления в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу с территории занимаемых участков в границах углов поворота границ точек 1 (Х - 492137,94, Y - 2332724,28), 2 (Х - 492135,17, Y 2332709,53), 3 (Х 492085,82, Y 2332716,54), 4 (Х 492114,61, Y 2332751,53), 5 (Х 492134,63, Y 2332744,46) следующих сооружений:

- металлического забора из профнастила с воротами протяженностью с северной стороны 15,01 м (в точках углов 1 (Х 492137,94, Y 2332724,28) и 2 (Х - 492135,17, Y - 2332709,53)), с западной стороны 50,65 м (в точках углов 2 (Х - 492135,17, Y - 2332709,53) и 3 (Х - 492085,82, Y 2332716,54)), с восточной стороны 21,21 м (в точках углов 4 (Х 492114,61, Y 2332751,53) и 5 (Х - 492134,63, Y - 2332744,46));

- ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв. м;

- деревянного сооружения (сарая) площадью 25 кв.м;

- железобетонного покрытия (укрепление берега) площадью 45,84 кв. м;

- бетонной окантовки берега под углом площадью 14,08 кв. м,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на причал для маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:433, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 № 73-73/002-73/002/073/2015-138/2,

просил о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

14.02.2019 АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на причал маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:433, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 № 73-73/002-73/002/073/2015-138/2;

2) обязать ИП ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании АО «ГНЦ НИИАР» земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: <...>, площадью 890 кв. м, а также земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:703, расположенным по адресу: <...> площадью 23 352 009 кв. м путем удаления в течении месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу с территории занимаемых участков в границах углов поворота границ точек 1 (Х 492137,94, Y 2332724,28), 2 (Х - 492135,17, Y - 2332709,53), 3 (Х 492085,82, Y 2332716,54), 4 (Х - 492114,61, Y - 2332751,53), 5 (Х 492134,63, Y - 2332744,46), 6 (Х - 492127334, Y - 2332725,81), 1 (Х 492137,94, Y 2332724,28) следующих объектов:

- ограждения из профнастила (по топографическому плану от 12.02.2019 отдела генерального плана управления капитального строительства АО «ГНЦ НИИАР» - общей длиной 86,89 м, высотой 2,05 м, площадью 178,12 кв. м; по техническому паспорту (копия от 01.02.2019) Димитровградского филиала АО «Корпорация – БТИ» (по состоянию на 26.02.2012) – литера I, из профнастила L - 85,59 м, H - 2,05 м, площадь 175,46 кв. м);

- подпорной стенки из монолита (по топографическому плану от 12.02.2019 отдела генерального плана управления капитального строительства АО «ГНЦ НИИАР» - длиной 69,44 м, высотой 1,03 м, площадью 90,27 кв. м; по техническому паспорту (копия от 01.02.2019) Димитровградского филиала АО «Корпорация – БТИ», инвентарный номер 010163 (по состоянию на 26.02.2012) – литера II, из монолита L 94 м, H 1,05 м, объем надводной части – 49 куб. м, площадь 98,70 кв. м);

- ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв. м (по топографическому плану от 12.02.2019 отдела генерального плана управления капитального строительства АО «ГНЦ НИИАР»;

- деревянного сооружения (сарая) площадью 18 кв. м (по топографическому плану от 12.02.2019 отдела генерального плана управления капитального строительства АО «ГНЦ НИИАР».

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

14.12.2018 ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований (об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичные требования АО «ГНЦ НИИАР» к ИП ФИО2 были рассмотрены в рамках арбитражного дела № А72-11847/2017.

В порядке статьи 132 АПК РФ ИП ФИО2 обратился со встречным иском к АО «ГНЦ НИИАР»:

1) о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: <...>, зарегистрированное за АО «ГНЦ НИИАР» 26.11.2012 за № 73-73-0076/2010-001;

2) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:331 и 73:08:020501:7 на основании межевого плана от 12.10.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в части сведений о территории площадью 361 кв. м в границах углов поворота 1 (Х 492124,23, Y - 2332748,13), 2 (Х - 492114,39, Y - 2332751,64), 3 (Х 492086,41, Y - 2332716,57), 4 (Х - 492094,63, Y - 2332715,43), и в части сведений о территории площадью 158 кв. м, в границах углов поворота, которые будут уточнены после проведения судебной экспертизы;

3) об указании в резолютивной части судебного акта о том, что настоящее решение является основанием для исключения из ГКН ошибочных сведений и основанием для снятия с кадастрового учета:

- части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703 в границах углов поворота 1 (Х - 492124,23, Y - 2332748,13), 2 (Х 492114,39, Y - 2332751,64), 3 (Х - 492086,41, Y - 2332716,57), 4 (Х 492094,63, Y - 2332715,43), площадью 361 кв. м;

- части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 в границах углов поворота, которые будут уточнены после проведения судебной экспертизы, площадью 158 кв. м.

В судебное заседание 13.03.2019 от АО «ГНЦ НИИАР» поступило ходатайство о прекращении производства по делу по требованию (в рамках встречного иска) ИП ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.05.2019, ходатайство ИП ФИО2 о прекращении производства по делу по требованию (в рамках первоначального иска) АО «ГНЦ НИИАР» об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и 73:08:020501:703 путем удаления подпорной стенки и ограждения из профнастила оставлено без удовлетворения, ходатайство АО «ГНЦ НИИАР» о прекращении производства по делу (в рамках встречного иска) ИП ФИО2 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 удовлетворено, производство по делу в указанной части - прекращено, ИП ФИО2 возвращена госпошлина по иску в размере 6000 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения ходатайства АО «ГНЦ НИИАР» о прекращении производства по делу по требованию (в рамках встречного иска) ИП ФИО2 о признании права постоянного(бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 отменить, в удовлетворении указанного ходатайства отказать, передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Кроме того, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Прекращая производство по настоящему делу в части встречных требований ИП ФИО2, суды установили, что истцом по встречному иску в рассматриваемом деле заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А72-850/2016.

Так, ранее ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Ульяновской области и к АО «ГНЦ НИИАР» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывал, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на указанный земельный участок нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - причал для маломерных прогулочных судов площадью 1500 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2015), наличие записи в реестре препятствует предпринимателю в оформлении прав на земельный участок под данным объектом недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку предметом иска по обоим делам явилось требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим, основанием исков явились те же фактические обстоятельства расположение на спорном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости причала для маломерных прогулочных судов площадью 1500 кв. м, наличие в связи с зарегистрированным правом общества препятствий в оформлении прав на земельный участок, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявителем в обоснование своей позиции представлены аналогичные в рамках дела № А72850/2016 документы, вывод судов о тождестве исследованных исков следует признать обоснованным.

Установив при разрешении настоящего спора тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А72-850/2016 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая обоснованность вывода суда первой инстанции о тождестве исследованных исков, правомерно исходил из того, что отказ ТУ Росимущества в Ульяновской области в предоставлении ФИО2 спорного земельного участка, наличие новых доказательств и обстоятельств, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска, поскольку суть материального правового требования и его направленность аналогичны заявленным в рамках дела № А72-850/2016.

При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обратиться в суд с требованием об установлении границ земельного участка под принадлежим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, на что по существу направлены заявленные ФИО2 в рамках настоящего дела требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов относительно наличия оснований для прекращения производства по иску предпринимателя не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А72-19323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев