Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-33153/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33153/2015
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-17042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ерострой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-33153/2015 о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ерострой» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ерострой» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «РосСпецСтрой» (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 083 570,06 руб. (с учетом уточнений л.д. 49).

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требования ООО «РосСпецСтрой» в размере 4 650 388,74 руб. задолженности, 886 636,26 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙ».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ерострой" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ерострой» ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ерострой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы конкурсный управляющий заявлял в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных должником работ, поскольку, с учетом выполнения работ на соответствующем объекте несколькими подрядными организациями, при отсутствии у управляющего первичной документации по работам, провести разграничение соответствующих видов и объемов выполненных работ на объекте не представляется возможным. Работы фактически завершены, объект построен и сдан в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по следующим договорам:

1) от 01 апреля 2015 года - договор подряда № 53/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре 24-этажный жилой дом Литер 3;

2) от 28 июня 2015 года - договор подряда № 113/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре подземно-надземный гараж-стоянка «Литер 5»;

3)от 12 сентября 2015 года - договор подряда № 12/09/2015 на выполнениестроительно- монтажных работ на объекте «Жилой комплекс «Парусная регата» поул. Автолюбителей в г. Краснодаре 24-этажный жилой дом Литер 1.

По договору подряда № 53/2015 заявитель обосновывает свои требования следующим образом.

Согласно пункту 2.1. Договора № 53/2015 Субподрядчик обязался с использованием своего оборудования, собственными либо привлечёнными силами, выполнить работы по устройству монолитного железобетонного корпуса 24-х этажного жилого дома «Литер 3» на объекте Генподрядчика: «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре. 2 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом литер 2. Многоквартирный жилой дом литер 3» (далее - объект), в установленные сроки, а Генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2. Договора № 53/2015 сроки производства отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 23.5).

В нарушение указанных положений ГК РФ и Договора № 53/2015, ООО «Еврострой» выполняло свои обязательства ненадлежащим образом, со значительным отставанием от графика производства работ.

Уведомлением от 20 августа 2015 года ООО «РосСпецСтрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 53/2015 в связи с нарушением ООО «Еврострой» сроков выполнения работ.

Уведомление получено ООО «Еврострой» 21 августа 2015 года.

Согласно пункту 15.1 Договора № 53/2015 за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ, Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных не вовремя либо с недостатками, за каждый день просрочки.

Согласно представленных в дело документов и расчета, работы по цокольному этажу сметной стоимостью 2 176 020,98 руб. должны были быть завершены 10.07.2015, т.е. по состоянию на 20.08.2017 неустойка в связи с нарушением срока производства работ по указанному этапу составляет 446 084,30 руб. исходя из следующего расчета: 2 176 020,98 / 100 х 0,5 х 41.

Работы по первому этажу сметной стоимостью 1 924 230,87 руб. должны были быть завершены 01.08.2015, т.е. по состоянию на 20.08.2017 неустойка в связи с нарушением срока производства работ по указанному этапу составляет 182 801,93 руб. исходя из следующего расчета: 1 924 230,87 / 100 х 0,5 х 19.

Работы второму этажу сметной стоимостью 1 576 575,71 руб. должны были быть завершены 10.08.2015, т.е. по состоянию на 20.08.2017 неустойка в связи с нарушением срока производства работ по указанному этапу составляет 78 828,79 руб. исходя из следующего расчета: 1 576 575,71 /100 х 0,5 х 10.

Таким образом, за нарушение промежуточных сроков окончания работ по договору № 53/2015 заявителем предъявлено к установлению 707 715,02 руб.

Кроме того, ООО «Еврострой» допустило нарушение сроков начала производства работ, предусмотренных договором № 53/2015, в связи с чем неустойка за нарушение промежуточных сроков начала работ составила838 455,30 руб., из них:

первый этаж в размере 1924230,87 / 100 х 0,5 х 47 = 452 194,25 руб.;

второй этаж в размере 1576575,71 / 100 х 0,5 х 27 = 212837,72 руб.;

третий этаж в размере 1576575,71 /100 х 0,5 х 16 = 126 126,06 руб.;

четвёртый этаж в размере 1576575,71 /100 х 0,5 х 9 = 47 297,27 руб.

Таким образом, за нарушение промежуточных сроков начала работ, предусмотренных договором № 53/2015, заявителем предъявлено к установлению 838 455,30 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора обеспечение работ материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет Субподрядчик за исключением бетона, арматуры, закладных деталей и подъёмных механизмов, предоставление которых возложено на Генподрядчика.

Однако, в период с 20.05.2015 по 14.06.2015 и с 23.06.2015 по 01.07.2015 в связи с несвоевременным обеспечением своих работников комплектом опалубки ООО «Еврострой» приостанавливало производство работ на Литере 3.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате неисполнения ООО «Еврострой» своих обязательств по обеспечению работ опалубкой ООО «РосСпецСтрой» понесены убытки в виде расходов на оплату аренды башенного крана в дни, когда фактически работы ООО «Еврострой» не производились в размере:

аренды башенного крана 35 дней из расчёта 12 000 рублей в день, оплата машиниста (оператора) башенного крана 35 дней по 12 часов в день из расчёта 300 рублей в час, а всего 35 х 12 000 + 35 х 12 х 300 = 420 000 + 126 000 = 546 000 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению работ материалами и конструкциями по договору №53/2015 заявителем предъявлены к установлению убытки в размере 546 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.5 Договора Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания Акта обнаруженных дефектов. В противном случае Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков, с последующим возмещением затрат Субподрядчиком.

При выполнении работ ООО «Еврострой» допущены отклонения по осям стен железобетонного корпуса жилого дома. Отклонения должником не устранены, в связи с чем, устранение недостатков произведено силами сторонней организации, стоимость устранения недостатков, с учетом материалов, составила 388 890, 38 руб., которая предъявлена заявителем к установлению в реестр.

По договору подряда № 113/2015 и договору 12/09/2015 заявитель обосновывает свои требования следующим образом.

Согласно пункту 3.2. Договора № 113/2015 сроки производства отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ.

Уведомлением от 25 августа 2015 года ООО «РосСпецСтрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №113/2015 в связи с нарушением ООО «Еврострой» сроков производства работ.

Согласно пункту 15.1. Договора № 113/2015 за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ, Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,5 % от стоимости работ, выполненных не вовремя либо с недостатками, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами, заявитель предъявляет к установлению неустойку за нарушение промежуточных сроков окончания работ:

Устройство стен и колонн на отм. - 0,180 в размере 1 117 600,73 / 100 х 0,5 х 31 = 173 228,11 руб.;

Устройство плиты перекрытия цокольного этажа в размере 4 526 282,96 / 100 х 0,5 х 21 = 475 259,71 руб.;

Устройство въездной рампы на отм. - 0,180 в размере 227 700,15 /100 х 0,5 х 20 = 19 250 руб., а всего 671 257,83 руб.

В соответствии с пунктом 14.5. Договора Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Акта обнаруженных дефектов. В противном случае Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков, с последующим возмещением затрат Субподрядчиком.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков работ, предусмотренных договором № 113/2015, составляет 671 257,83 руб.

Кроме того, в ходе выполнения ООО «Еврострой» работ на строительной площадке объекта «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре на основании предписаний инженера (специалиста) службы охраны труда «РосСпецСтрой» за период от 08.11.2014 по 10.08.2015 выявлены нарушения техники безопасности работниками ООО «Еврострой» за которые договорами № 12092014. .N"953/2015, № 113/2015 предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде штрафов в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый установленный случай.

В соответствии с представленными в материалы дела предписаниями и актами, за нарушение сотрудниками ООО «Еврострой» техники безопасности при производстве работ на объекте «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре» по договорам № 12/09/2014, № 53/2015, ЛГо113/2015 ООО «Еврострой» обязано уплатить ООО «РосСпецСтрой» штраф в размере 2 010 000 рублей.

Таким образом, за нарушение сотрудниками ООО «Еврострой» техники безопасности при производстве работ на объекте «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре по договорам № 12/092014, № 53/2015, № 113/2015 заявителем предъявлен к установлению штраф в размере 2 010 000 руб.

Также в ходе выполнения работ по договорам № 53/2015, № 113/2015 ООО «Еврострой» допустило нарушение сроков передачи исполнительных схем стен цокольного этажа Литера 3 по работам, выполненным 11.07.2015 (договор № 53/2015) и проекта производства работ (договор № 113/2015, ответственность за которые предусмотрена пунктом 15.3. договоров в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленной документации, просрочка предоставления документов составила 30 и 53 дня соответственно, штраф за указанные нарушения составляет 5 000 х 30 + 5 000 х 53 = 150 000 + 265 000 = 415 000 рублей.

Таким образом, за нарушение сроков предоставления исполнительной и иной документации, заявителем предъявлен к установлению штраф в размере 415 000 руб., в том числе по договору №53/2015 в размере 150 000 руб., по договору № 113/2015 в размере 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 21.7. вышеуказанных Договоров ООО «Еврострой» обязано течение 7 дней с момента расторжения договора возвратить ООО «РосСпецСтрой» сумму неиспользованного аванса и представить обоснования удержанных средств.

Размер неиспользованных авансовых средств по договору № 53/2015 составил 3 070 650,22 руб., по договору № 113/2015 - 7 600 руб. До настоящего времени ООО «Еврострой» не возвратило вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО «РосСпецСтрой».

Учитывая, что в договоре от 20.01.2016 26/2016 предусмотрена схема предоставления заказчиком подрядчику материалов, а также требование кредитора о взыскании убытков, которые состоят из затрат заказчика по оплате за выполненные работы, кредитором заявлено требование к установлению 637 248,14 руб.

В подтверждение заявленной задолженности в материалы дела представлены накладная №354/1 от 20.01.2016, от 04.02.2016 №4/2, от 12.02.2016 №13.

В соответствии со ст.ст. 390, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в размере 9 083 570,06 руб., из которых: 4 650 388,74 руб. задолженности, 4 433 181,32 руб. финансовых санкций.

При рассмотрении дела управляющим в суде первой инстанции подано заявление о признании недействительными договоров подряда. В ходе судебного заседания 27.01.2017 судом первой инстанции уточнена позиция управляющего и установлено, что фактически указанное заявление является не заявлением о признании сделки недействительной, а правовой позицией относительно необходимости назначения экспертизы и заявлением об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Изучив условия договоров, фактические правоотношения сторон, возможность причинения убытков нарушением обязательства, учитывая, что размер неустойки составляет 0,5% в день (182% годовых) а штраф за нарушение техники безопасности составляет 10 000 руб. за каждый случай (тогда как возможность наличия каких-либо убытков, негативных последствий, при рассмотрении денного дела не установлена), суд первой инстанции правомерно уменьшил предъявленную к установлению санкцию в 5 раз и включил в реестр886 636,26 руб. финансовых санкций.

Достаточного обоснования уменьшения неустойки в большем размере управляющим не приведено.

Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, заявленного обществом к включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у должника перед обществом в заявленном размере, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «РосСпецСтрой» в размере 4 650 388,74 руб. задолженности, 886 636,26 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергающие их.

Вместе с тем, удовлетворяя требования «РосСпецСтрой» о включении требования в размере 886 636,26 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требования кредиторов, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что определение суда от 05.09.2017 следует изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования ООО «РосСпецСтрой» об установлении 886 636,26 руб. - финансовых санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-33153/2015 изменить. Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования ООО «РосСпецСтрой» об установлении 886 636,26 руб. финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-33153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева