Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А45-8602/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-336/2017(32)) на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (630054, <...> дом27/1, офис 306А, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению заявление кредитора – ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 18.01.2018,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор должника – ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 18.01.2018 до момента фактического исполнения судебного акта по передаче полного объема документации ООО «СибРесурс» конкурсному управляющему ФИО4.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, суд определил взыскивать ФИО2 в пользу ООО «СибРесурс» по 500 рублей в день судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 по делу № А45-8602/2015 до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что имеющиеся у ФИО2 документы были переданы конкурсному управляющему ФИО4 Документы по взаимоотношениям должника со ФИО5 были сданы в материалы дела №А46-12601/2014; документы по взаимоотношениям с ООО «НерудПром» и ООО «Аверда Трис» у ФИО2 отсутствуют, поскольку арбитражному управляющему не передавались.

Определением от 12.03.2019 арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.04.2019, 11-10.

22.04.2019 конкурсный управляющий должником ФИО6 представил отзыв, в котором указал, что фактически документация была передана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Дело о банкротстве ООО «СибРесурс» возбуждено определением суда от 04.06.2015.

Определением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.02.2016 ООО «СибРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017), оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРесурс», в том числе в связи с необращением с исковым заявлением в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (далее - ООО «СССК») неосновательного обогащения в размере 15 600 788 рублей 01 копейки, необращением в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.12.2014, заключенного между ФИО7 и ООО «СибРесурс», затягиванием процедуры банкротства.

Определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 07.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «СибРесурс» определением суда от 01.03.2019 утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 05.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2019.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СибРесурс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу № А45-4660/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему, документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего.

15.06.2018 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №016840954 на принудительное исполнение определения суда от 18.01.2018, на основании которого 12.07.2018 ОСП по Ленинскому Административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство №87483/18/55002-ИП.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что исполнительное производство №87483/18/55002-ИП от 12.07.2018 окончено в связи с надлежащим исполнением ФИО2 требований исполнительного документа.

Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО6 заявлений о прекращении указанного исполнительного производства не направляли, исполнительный лист серии ФС №016840954 не отзывали.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО2:

- располагал документацией должника, часть из которой представлял в Арбитражный суд Омской области в рамках дела №А46-12601/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, где в период с 23.12.2014 по 19.12.2016 исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего имуществом должника;

- не обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя, в силу чего располагал данной документацией;

- не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 отчеты о движении денежных средств за весь период конкурсного производства и документы, подтверждающие информацию, указанную в отчетах за период с 01.11.2016 по 03.10.2017, реестры требований кредиторов за период с 01.11.2016 по 03.10.2017, документы по взаимоотношениям ООО «СибРесурс», ООО «НерудПром» и ООО «Аверда Трис», а также иные первичные документы, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитора ФИО3 определив взыскивать с ФИО2 в пользу должника по 500 рублей в день судебной неустойки за неисполнение определения суда от 18.01.2018 до дня его фактического исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что частичное исполнение ФИО2 определения суда от 18.01.2018 затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части наиболее полного и своевременного формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки применительно к нормам ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации должника лицом, утратившим права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - действующему конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Кроме того, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению определения суда от 18.01.2018, ФИО2 не раскрыты и не подтверждены.

В такой ситуации поведение ФИО2 не может расцениваться в качестве добросовестного.

Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве притом, что у ФИО2 с момента утверждения конкурсным управляющим должником имелся достаточно времени для получения документации в требуемой форме.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №87483/18/55002-ИП от 12.07.2018, возбужденное в отношении ФИО2, до настоящего времени не окончено, исполнительный лист не отзывался.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО8 обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как указывалось ранее, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 18.01.2018 до момента фактического исполнения.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1