Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А65-16077/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-16077/2019
г. Самара
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Репродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-16077/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия 423201, Бугульминский район, п.Прогресс, РТ, ул.Ягофарова, д.1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу №А65-16077/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ООО «Репродукт» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Агропродукт», (вх.5287).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ФИО6 о принятии обеспечительных мер (вх.38596), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Агропродукт» (вх.5287).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020г. заявление об обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 ФИО9, ФИО4 и ООО «Репродукт» в пределах 1 411 159 руб. 97 коп.

21.10.2020г. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО6 о принятии обеспечительных мер (вх.40051) в виде наложения ареста на денежные средства и имущество на сумму 1 411 159 977 рублей в отношении банковских счетов и имущества ФИО7 (423251, Республика Татарстан, <...>), ФИО8 (423253, Республика Татарстан, <...>), ФИО3 (423253, Республика Татарстан, <...>, кв. 12), ФИО2 (423250, Республика Татарстан, <...>), ФИО9 (420124, <...>), ФИО4 (423259, Республика Татарстан, <...>), ООО «Репродукт» (ИНН <***>) (423201, Республика Татарстан, <...>), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Агропродукт» (вх.5287).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО6 о принятии обеспечительных мер (вх.40051), удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7 в пределах 1 409 748 817 руб. 03 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО8 в пределах 1 409 748 817 руб. 03 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 1 409 748 817 руб. 03 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 1 409 748 817 руб. 03 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО9 в пределах 1 409 748 817 руб. 03 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах 1 409 748 817 руб. 03 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на имущество и денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Репродукт» (ИНН <***>) в пределах 1 409 748 817 руб. 03 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Репродукт» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-16077/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебные заседания назначены на 19 января 2021 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления №55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ООО «Репродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно непредставления конкурсным управляющим доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно обстоятельств для привлечения их как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков признаны правомерными.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб в апелляционных жалобах указывают на то, что в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, а в отношении ООО «Репродукт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kadarbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу №А65-6836/2020 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следует, что на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются аресты, которые были наложены до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, суд апелляционной инстанции, с учётом правой позиции отражённой в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 № Ф06-64718/2020 по делу № А65-7494/2020, приходит к выводу о том, что оснований именно для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, так как обеспечительные меры в отношении ФИО9 были приняты до вынесения определения о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы ООО «Репродукт» о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с ссылкой на то, что в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение отклоняется судом апелляционной инстанции в силу разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений данных в п. 3 следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

При этом, прямой запрет на принятие обеспечительных мер в виде ареста в отношении имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура наблюдения, в Законе о банкротстве (ст. 63) не содержится.

Кроме того, в отношении доводов апелляционных жалоб физических лиц о наличии ограничений в связи с ведением процедур реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу № А65-16077/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу №А65-16077/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова