Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А09-5645/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5645/2019
город Брянск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 25.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО2, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 314325619100178,

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Каравай», с.Лубошево Комаричского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 581 156, 86 руб.

третье лицо: ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», ИНН <***>.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2020 №б/н);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.09.2017№32 АБ 1323581);

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Каравай» (далее – КФХ «Каравай», ответчик, фермерское хозяйство) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0110109:5, 32:14:0110108:64, 32:14:0110109:72, 32:14:0110101:74 в период с 21.06.2016 по 31.03.2018 в размере 4 373 825 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» (далее – ГКУ «Комаричское районное управление сельского хозяйства»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований вследствие уменьшения заявленного периода взыскания и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 581 156, 86 руб.за период 21.06.2016 по 15.06.2017 (т.5 л.д.11-12).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Мотивируя заявленные требования предприниматель указал, что решениями собрания участников общей долевой собственности земельных участков (протоколыот 17.06.2016) представитель дольщиков ФИО5 был управомоченот их имени заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0110109:5, 32:14:0110108:64, 32:14:0110107:72, 32:14:0110102:74(далее – спорные земельные участки, спорные участки).

Во исполнение указанных решений между участниками общей долевой собственности спорных участков, в лице ФИО5, и истцом были заключены:

договор аренды земельного участка от 21.06.2016 №5 (далее – договор арендыот 21.06.2016 №5, т.1 л.д.22-25), площадью 3 331 110 кв.м., сроком на 49 лет, на основании которого 19.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществои сделок с ними (далее - ЕГРН) была сделана запись регистрации№3232/006-32/019/024/2016-835/2;

договор аренды земельного участка от 21.06.2016 №64 (далее – договор арендыот 21.06.2016 №64, т.1 л.д.26-29), площадью 5 126 668 кв.м., сроком на 49 лет,на основании которого 19.07.2016 в ЕГРН была сделана запись регистрации№32-32/006-32/019/024/2016-837/2;

договор аренды земельного участка от 21.06.2016 №72 (далее – договор арендыот 21.06.2016 №72, т.1 л.д.30-33), площадью 5 236 092 кв.м., сроком на 49 лет,на основании которого 19.07.2016 в ЕГРН была сделана запись регистрации№32-32/006-32/019/024/2016-834/2;

договор аренды земельного участка от 21.06.2016 №74 (далее – договор арендыот 21.06.2016 №74, т.1 л.д.34-38), площадью 6 948 114 кв.м. сроком на 49 лет,на основании которого 19.07.2016 в ЕГРН была сделана запись регистрации№32-32/006-32/019/024/2016-836/2.

Вышеуказанные земельные участки принадлежали истцу на правах арендыв период с 21.06.2016 по 03.08.2018.

Вместе с тем, истец смог использовать спорные земельные участки в соответствии с категорией и видом их разрешенного использования только с апреля 2018, поскольку ранее указанного периода земельные участки использовались без установленных законом и иных правовых оснований КФХ «Каравай» в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Факт использования земельных участков ответчиком, по мнению предпринимателя, подтверждается представленной в материалы дела справкойГКУ «Комаричское районное управление сельского хозяйства» от 28.10.2016 №202(т.1 л.д.55), актом обследования земельных участков для сельскохозяйственного производства от 02.09.2016 (т.1 л.д.56-59), а также протоколами судебных заседанийи решениями Комаричского районного суда Брянской области, вынесенными по существу рассмотрения гражданских дел №2-4/2017, №2-3/2017 от 02.03.2017, №2-7/2017,№2-5/2017 от 03.03.2017, а также апелляционными определениями Брянского областного суда по делам №33-2357/2017, №33-2358/2017, №33-2355/2017, №33-2356/2017от 15.06.2017, вынесенными по существу рассмотрения апелляционных жалобна вышеуказанные решения суда первой инстанции.

Основывая требования на вступивших в законную силу судебных актахИП Глава КФХ ФИО2 указал, что 12.01.2010 между колхозом «Бобриковский» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), действующей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на были заключены договоры аренды спорных земельных участков (далее – первоначальные договоры аренды, договоры аренды от 12.01.2010, т.3 л.д.63-86), расположенных по адресу: Брянская обл., Комаричский р-н, колхоз «Бобриковский», сроком на 45 лет (п.п.1.1 2.1 договоров).

Спорные участки были приняты в аренду для возделывания сельскохозяйственных культур.

Указанные договоры аренды были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы 24.02.2010 с обременением спорных участков в виде арендыв пользу колхоза «Бобриковский», а впоследствии его правопреемника - КФХ «Каравай», реорганизованного 10.06.2011.

Согласно п.2.3 договоров арендная плата за пользование одной доли в праве общей долевой собственности состоит из размера оплаты налоговых и иных платежей и выдаче продукции в натуральном виде: зерно 250 кг; вспашка огорода 0,20 га; оказание погребальных услуг (при необходимости); оплата земельного налога по предоставлению квитанции на оплату. Неиспользование арендуемых земельных участков арендаторомне может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

Впоследствии, 05.02.2014 между ФИО7, действующей на основании доверенностей от части собственников спорных участков, и Главой КФХ «Каравай» ФИО8 были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды спорных земельных участков от 12.01.2010. На основании данных соглашений обременения земельных участков в пользу КФХ «Каравай» были прекращены в ЕГРН.

При этом, в период с 2014 по 2016 из массива спорных земельных участков частью участников долевой собственности были выделены (сформированы) земельные участки, которые были проданы ФИО8 Соответственно, начальная площадь спорных земельных участков была уменьшена до заявленных в иске значений.

Часть оставшихся участников долевой собственности спорных участков на общих собраниях приняли решения о предоставлении полномочий ФИО5 по заключению спорных договоров аренды от 21.06.2016.

Предметом рассмотрения судебных дел являлись требования участников долевой собственности спорных земельных участков о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды от 05.02.2014 в части измененных земельных участков, оставшихся после выдела из них земельных долей собственников, с исключениемиз ЕГРН записей об обременении правом аренды в пользу ИП Главы КФХ ФИО2,и восстановлением записей об обременении в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении оставшихся собственников.

Также предметом рассмотрения являлись встречные требования КФХ «Каравай»о признании недействительными спорных договоров аренды от 21.06.2016, заключенных от имени части участников долевой собственности ФИО5 с предпринимателем, и являющихся основанием для подачи настоящего иска.

Решениями Комаричского районного суда от 02.03.2017 и от 03.03.2017по гражданским делам №2-4/2017, №2-3/2017 от 02.03.2017, №2-7/2017, №2-5/2017(т.1 л.д.60-137) требования, как по основным, так и по встречным искамбыли удовлетворены.

В результате принятых судом первой инстанции судебных актов соглашенияо расторжении договоров аренды от 05.02.2014, а также спорные договоры арендыот 21.06.2016 были признаны недействительными, из ЕГРН предписывалось исключить записи об обременении спорных участков в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 и восстановить записи об обременении спорных участков в пользу КФХ «Каравай».

Апелляционными определениями Брянского областного суда по делам№33-2357/2017, №33-2358/2017, №33-2355/2017, №33-2356/2017 от 15.06.2017 вышеуказанные решения суда первой инстанции были отменены, в удовлетворениии основных, и встречных исков было отказано (т.1 л.д.138 – т.2 л.д.44).

Приводя фактические обстоятельства в подтверждение правомерности заявленных требований представитель предпринимателя указал, что, заявляя требования в суд общей юрисдикции, и приводя правовые основания встречных исков, КФХ «Каравай» указывало, что фактически спорные земельные участки, как до изменения площадей в связис выделом и отчуждением долей некоторыми собственниками, так и после такового,не выбывали из фактического владения и пользования ответчика вплоть до вступленияв законную силу апелляционных определений Брянского областного суда от 15.06.2017,а потому фермерское хозяйство сберегло денежные средства в виде рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, поскольку лишило предпринимателя возможности пользоваться указанными объектами, в том числе путём сдачи в субаренду ответчику.

В связи с изложенным в обоснование размера неосновательного обогащения предпринимателем представлены отчеты о рыночной стоимости размера арендной платы спорных земельных участков от 04.06.2018 №57-18-1, №57-18-2, от 06.06.2018 №57-18-3, №57-18-4 (т.2 л.д.45-128) в соответствии с требованиями п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнительных письменных возражениях и пояснениях истца также указано (т.4 л.д.21-23, т.5 л.д.13-18, л.д.17-18, л.д.49-56, л.д.103-106), что факт осуществления ответчиком арендной платы за пользование спорными участками не лицу, которое согласно заключенным договорам аренды имело право пользоваться и сдавать землюв субаренду (арендатор), не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рассматриваемом иске под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования земельными участками,а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

По мнению истца, ответчик, зная, что арендатором спорных земельных участковв период с 21.06.2016 по 15.06.2017 являлся истец, продолжал их использоватьв хозяйственных целях без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований, то есть, неосновательно обогатился за счет сбереженной платыза пользование имуществом, и, соответственно, должен возместить истцу (арендатору),за счёт которого он сберег денежные средства, 2 581 156, 86 руб., при этом, истцом представлены расчёты требований за иные периоды пользования спорными участками(т.5 л.д.13-16).

Претензия от 17.07.2018 (т.1 л.д.16-21), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения предпринимателяв арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзывы на исковое заявление (т.3 л.д.14-18, т.4 л.д.24-25, т.5 л.д.2-8, л.д.89-95),в которых пояснил, что после подписания соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от 05.02.2014 КФХ «Каравай» продолжало использовать спорные земельные участки, а также в соответствии с заключенными договорами арендыот 12.01.2010 оплачивало их собственникам предусмотренную данными договорами арендную плату за 2014-2016 годы, что подтверждается авансовыми отчетами, платежными ведомостями, чеками-ордерами, квитанциями (т.3 л.д.19-150, т.4 л.д.1-10).

По мнению ответчика, сам по себе факт пользования чужим имуществом,не оформленный договором, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст.1102,1105 ГК РФ не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11 по делу №А51-23410/2009).

Также ответчик заявил, что после заключения договоров спорных договоров аренды от 21.06.2016 №№5, 64, 72, 74 земельные участки истцу фактическине передавались (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФот 04.12.2018 №305-ЭС18-12573), арендная плата за использование данных земельных участков ИП Главой КФХ ФИО2 не выплачивалась, доказательства передачи земельных участков и несения затрат по выплате арендной платы и уплате налоговза собственников земельных участков истцом в материалы дела не представлены.

Собственники долей вышеуказанных земельных участков претензийпо незаконному их использованию к КФХ «Каравай» не предъявляли, при заключении договоров аренды от 21.06.2016 истец знал о том, что на данном участке имеются посевы сельскохозяйственных культур.

Кроме того, считая, размер заявленного по иску неосновательного обогащения необоснованно завышенным, ответчик представил свой контррасчет (т.5 л.д.2-8), составленный в соответствии с условиями спорных договоров аренды от 21.06.2016, согласно содержанию которых (разд.3 спорных договоров) истец должен был понести расходы по аренде в общей сумме 95 901, 60 руб.

В ходе судебного заседания 25-26.06.2020 ответчиком было заявленоо фальсификации доказательств в части даты подписания актов приема-передачи спорных земельных участков по договорам аренды от 21.06.2016.

Истцом в порядке ст.161 АПК РФ указанные акты исключены из числа доказательств по делу с пояснением о том, что данные акты были подписаныФИО5 и предпринимателем в 2020 году, но датированы 21.06.2016.

По мнению истца, сам по себе факт непередачи в 2016 году участков арендаторуне имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствовала необходимость подписания данных актов. Доказательством статуса арендатора, а также права на получение сбереженной ответчиком платы за пользование спорными участками, являются заключенные в установленном порядке спорные договоры аренды.

ГКУ «Комаричское районное управление сельского хозяйства» письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требованийне представило.

Третьи лица, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает,что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворенияпо следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленнымив ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.1 ст.622 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФот 11.01.2002 №66)).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в периодс 12.01.2010 (далее, в связи с реорганизацией с 10.06.2011) спорные земельные участки находились в фактическом владении и пользовании ответчика. При этом, в периодпо 05.02.2014 – на основании договоров аренды от 12.01.2010, позднее, до октября 2016по фактическому использованию, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Комаричского районного суда от 02.03.2017 и от 03.03.2017 по гражданским делам №2-4/2017,№2-3/2017 от 02.03.2017, №2-7/2017, №2-5/2017 (т.1 л.д.62, 64, 71, 72, 80, 83, 84, 92, 93, 102, 103, 104, 106, 112, 113, 121, 124, 131, 132, 149; т.2 л.д.14, 28, 41), в редакции апелляционных определений Брянского областного суда по делам №33-2357/2017,№33-2358/2017, №33-2355/2017, №33-2356/2017 от 15.06.2017, установлены обстоятельства непрерывности владения ответчиком спорными земельными участкамив период, начиная с момента заключения договоров аренды от 12.01.2010, до даты окончания судебного разбирательства, с учётом результата и даты вступления в законную силу вышеуказанных апелляционных определений (15.06.2017), то есть во весь спорный период (п.3 ст.69 АПК РФ).

Доказательств возврата спорных земельных участков их собственникамв материалы дела не представлено, что является основанием для вывода о доказанности фактов непрерывности владения и пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период, применительно к положениямч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ст.65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего оформления права на пользование земельным участком не влияет на возмездность правоотношений между пользователем земельного участкаи его собственником. Из системного анализа ст.ст.40, 41, 43 ЗК РФ и ст.ст.262, 264 ГК РФ следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся собственником.

К таким лицам, ст.ст.5, 41 ЗК РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов.

При этом, ст.131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переходи прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженныйс необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участкана определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров).

Обязанность по оформлению документов о праве на земельные участки предусмотрена ст.ст.25, 26, 39.33, 39.36 ЗК РФ, ст.ст.8.1, 131 ГК РФ.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован гл.60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.1 ст.1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанона законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49) в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Соответственно, неуплаченная плата взыскивается с неисправных землепользователей и представляет собой доход от использования имущества, находящегося в собственности или законном владении.

Истец является арендатором спорных земельных участков на основании договоров аренды от 21.06.2016 №5, от 21.06.2016 №64, от 21.06.2016 №72, от 21.06.2016 №74.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами также установлено(п.3 ст.69 АПК РФ) и материалами настоящего дела подтверждено (т.3 л.д.19-50),что ответчик оплачивал собственникам спорных земельных участков арендную платуза период 2014-2016 по договорам аренды от 12.01.2010 (т.3 л.д.63-86), которые прекратили свое действие 05.02.2014, с учетом соглашений о присоединениик соглашению от 28.04.2016 (т.3 л.д.87-150; т.4 л.д.1-10).

Передача земельных участков арендатору собственниками спорных земельных участков не состоялась, что сторонами не оспорено. Доказательств внесения арендной платы собственникам земельных участков, являющихся арендодателями по спорным договорам аренды от 21.06.2016 №5, от 21.06.2016 №64, от 21.06.2016 №72, от 21.06.2016 №74, либо несения иных затрат, связанных с арендой спорных земельных участков, в том числе за период с 2016 по 15.06.2017, ИП Главой КФХ ФИО2 в материалы дела не представлено.

Соответственно, требование к предыдущему арендатору – КФХ «Каравай», занимающему земельные участки в заявленный по иску период, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной за счёт предпринимателя арендной платы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) от суммы исковых требований в размере 2 581 156, 86 руб. государственная пошлина по иску составляет 35 906 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 44 869 руб. (п/п от 13.03.2019 №20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходыв сумме 35 906 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к положениямп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО2 к крестьянско-фермерскому хозяйству «Каравай» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 32:14:0110109:5, 32:14:0110108:64, 32:14:0110107:72, 32:14:0110102:74 за период с 21.06.2016 по 15.06.2017 в размере 2 581 156, 86 руб., оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 963 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2019 №20.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.