Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А57-8272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8272/2021
18 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>), г.Москва,


к обществу с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (ОГРН <***>), г.Саратов,


о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2368191 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2021 года,



установил:

акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2368191 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил назначить по делу повторную экспертизу, вызвать и допросить эксперта, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Нефтепромлизинг» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер <***>. принадлежащим на праве собственности ООО «Одноразовая посуда», гражданская ответственность которого на момент была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 1022066536, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб.

Автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 0311L/046/00039/7.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2768191 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 2768191 руб.

Согласно полученным сведениям на официальном сайте РСА на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Одноразовая посуда», что подтверждается отчетом о проверке полиса ОСАГО ЕЕЕ№ 1022066536.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ АО «АльфаСтрахование» 19.11.2020 г. обратилось к ООО «Одноразовая посуда» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое 26.11.2020 г. получено ответчиком.

Полученное требование, на момент подачи искового заявление, осталось без удовлетворения.

С ООО «Одноразовая посуда» подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 2368191 руб. (2768191 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с по документам СТОЛ) - 400000 руб. (лимит ответственности АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 тысяч рублей.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Закон об ОСАГО требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.). при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется. Поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе разбирательства по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года назначалась судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость устранения дефектов транспортного средства Камаз 65206 S5, н/з А581 РЕ 164, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2018 года на 336км+400м автодороги «Самара-Волгоград?

Согласно выводу экспертного заключения №073 от 23.08.2021 года на поставленный вопрос: Стоимость устранения дефектов транспортного средства Камаз 65206 S5, н/з А581 РЕ 164, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2018 года на 336км+400м автодороги «Самара-Волгоград, составляет: 1194540 руб.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что экспертное заключение №073 от 23.08.2021 года, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

В судебном заседании представителем ответчика эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» были заданы вопросы относительно вывода экспертного заключения.

Вопросы и ответы эксперта содержатся в аудиозаписи протокола судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца возражал, просил суд отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд полагает, что заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд считает, что при тех доказательствах, которые представлены лицами, участвующими в настоящем судебном заседании, назначение экспертизы нецелесообразно.

Суд считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость устранения дефектов транспортного средства.

Суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования в сумме 794540 руб. (1194540 руб. – 400000 руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 794540 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» представило в материалы дела платежное поручение №950 от 09.06.2021 года на сумму 15000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» представлен счет на оплату №21 от 25.08.2021 года за проведение экспертизы по делу №А57-8272/2021 на сумму 15000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведенную судебную экспертизу, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (ОГРН <***>), г.Саратов в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва страховое возмещение в порядке суброгации в размере 794540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11689 руб., а всего 806229 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (ОГРН <***>), г.Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9966 руб.

В результате зачета денежных обязательств взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (ОГРН <***>), г.Саратов в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва денежные средства в размере 796263 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Братченко