Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А03-10443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-10443/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.71, ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), администрации города Бийска (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 250, ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить принятие имущества в собственность Российской Федерации путем подписания актов приема-передачи и отражение передаваемого имущества на бюджетном учете.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (119435, г. Москва, ул. Пироговская Б., д. 21, стр. 1, ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773), прокурор Центрального военного округа, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, 85, ОГРН 1072204001264, ИНН 2204029481).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Манин В.Н.) в заседании участвовали представители:

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – Федотова Е.В. по доверенности от 17.01.2017, Камозин Г.О. по доверенности от 17.01.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Бийска – Карпенко В.А. по доверенности от 12.10.2016;

от прокурора Центрального военного округа – Болендер П.В. по доверенности от 07.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» – Кобяков А.С. по доверенности от 06.10.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Горшенин Д.Б. по доверенности от 10.07.2017.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик), администрации города Бийска (далее – администрация, ответчик), в котором просит:

1. Признать приказ заместителя министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края» (далее – Приказ № 293) недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России земельного участка с кадастровым номером 22:04:51001:0003, переданного на основании Приказа № 293.

3. Обязать ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обеспечить принятие имущества, переданного на основании Приказа № 293 в собственность Российской Федерации путем подписания актов приема-передачи, а также отразить передаваемое имущество на бюджетном учете.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, прокурор Центрального военного округа, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (далее – ООО «Леспромэкспорт», общество).

Исковые требования со ссылками на статьи 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) мотивированы незаконной передачей земельного участка с площадью, занятой лесными насаждениями, в связи с чем нарушены публичные интересы в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, отсутствием у истца возможности исполнения своих уставных функций на территории муниципального образования город Бийск.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтена необходимость использования земельного участка в целях обеспечения обороноспособности на момент его передачи и в настоящее время; ФКУ «ОСК Центрального военного округа» осуществляет государственную функцию по организации обороны Российской Федерации и в своей деятельности нуждается в использовании земельных участков, расположенных на территории Центрального военного округа; не дана оценка доказательствам нарушения публичных интересов; на основании сведений, содержащихся в актах от 28.07.2016 № 309/01 и от 14.11.2016 № 451/01, судами сделан необоснованный и немотивированный вывод о том, что земельный участок не использовался как полигон; оспариваемый приказ не соответствует статье 2 Закона № 423-ФЗ; на земельном участке на момент передачи отсутствовали жилые помещения; является неверным вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку передача земельного участка осуществлялась ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, копия приказа истцу не поступала, подлежал применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, площадь, занятая лесными насаждениями, при передаче земельного участка не индивидуализирована для целей кадастрового учета; спорный земельный участок находится в границах Алтайского лесничества Минобороны России и необходим в качестве полигона; не дана оценка доводам прокурора о несоответствии передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную, лесотехническому заключению от 25.12.2015.

ООО «Леспромэкспорт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв администрации, представленный в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ без доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судебной коллегией не принимается.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России согласно заявлению от 10.07.2017 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, прокурор Центрального военного округа доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители общества и администрации просили в удовлетворении жалоб отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации и находился в постоянном бессрочном пользовании государственного учреждения «Бийская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» (далее – ГУ «Бийская КЭЧ»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2006 и от 19.03.2007.

Кроме того, указанный земельный участок находится в границах Алтайского лесничества Минобороны России, что подтверждается Лесохозяйственным регламентом, действующим до 2025 года, утвержденным директором департамента имущественных отношений Куракиным Д.А. от 25.05.2015 № 1041, и актом приема-передачи лесов от 29.05.1998 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135, леса закреплены за Минобороны России.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ГУ «Бийская КЭЧ», которая на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Заместителем министра обороны Российской Федерации в соответствии с Законом № 423-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053) принят Приказ № 293.

Согласно приложению к Приказу № 293 передаче подлежали из федеральной собственности в муниципальную собственность города Бийска Алтайского края объекты недвижимого имущества: кинобудка, площадью 12 кв. м, водоносная станция, площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, 5 км Чуйского тракта, а также земельный участок с кадастровым номером: 22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, (5-й км Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска), за исключением территории, занятой лесными насаждениями.

По передаточному акту ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 12.06.2013 передало из федеральной собственности, а администрация приняла в муниципальную собственность имущество, указанное в Приказе № 293, в том числе спорный земельный участок, за исключение территории, занятой лесными насаждениями.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 20.06.2013 № 22-22-02/013/2013-353 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности образования город Бийск на земельный участок с кадастровым номером: 22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, 5-й км Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 № 90-11454466.

На основании постановления администрации от 04.04.2016 № 810, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска от 11.05.2016 между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» и ООО «Леспромэкспорт» заключен договор аренды от 23.05.2016 № 2, в том числе спорного земельного участка. Договор аренды заключен на пятнадцать лет, 23.06.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Полагая, что Приказ № 293 отвечает признакам односторонней сделки, а правоотношения сторон, послужившие основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, являются сделкой по отчуждению имущества, которая ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ и нарушает требования Закона № 423-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции также установлено, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице администрации о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, общей площадью 1 707 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, 5 км. Чуйского тракта по направлению на юго-восток от города Бийска; признании права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на весь указанный земельный участок (дело № А03-2397/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России), Минобороны России.

Определением от 31.03.2014 Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соистца, а ООО «Леспромэкспорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по существу исходил из того, что Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в рамках дела № А03-2397/2014 оспаривали право собственности администрации на спорный земельный участок, обращались с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, однако вступившим в законную силу решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован также следующим.

Истец не обосновал нарушение публичных интересов в области обеспечения обороны страны и безопасности государства; Закон № 423-ФЗ не содержит ограничений по размеру передаваемых в муниципальную собственность земельных участков; земельные участки, находящиеся в границах военных городков в силу части 1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ являются самостоятельным объектом передачи; Законом № 423-ФЗ предусмотрено обязательное предварительное образование земельных участков, занятых объектами, необходимыми для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, и которые сохраняются в федеральной собственности, в связи с чем условием сохранения права федеральной собственности является проведение кадастровых работ; на дату издания Приказа № 293 земельный участок, занятый лесными насаждениями, не образован и не поставлен на кадастровый учет; поскольку единственным документом, необходимым для регистрации перехода права на военное недвижимое имущество является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, Минобороны России в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, направив соответствующие документы для регистрации, выразило свою волю на передачу всего земельного участка в собственность муниципального образования «Город Бийск»; не представлены доказательства владения истцом земельным участком или его частью на дату принятия Приказа № 293 и на дату судебного разбирательства; иск заявлен о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности всего земельного участка без учета расположения на нем объектов недвижимости.

Оценив представленные прокурором экспертное заключение по лесотехническому исследованию спорного земельного участка, выполненное 25.12.2015 экспертами Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Соколовым В.А. и Данилиным И.М. и заключение специалистов о правомерности передачи земельного (лесного) участка из федеральной собственности в муниципальную собственность города Бийск, выполненное 10.12.2015 специалистами ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества» Гринберг С.Н., Григорьевой М.В., генеральным директором Никитенко М.Е., суд пришел к выводу о том, что указанные заключения не являются бесспорным доказательством незаконности оспариваемого Приказа, так как специалисты проводят правовое исследование правомерности передачи земельного (лесного) участка из федеральной собственности в муниципальную собственность города Бийск и ставят под сомнение правомерность Приказа № 293, рекомендовав в судебном порядке отменить Приказ и возвратить лесной участок в федеральную собственность, между тем, исследование проводилось по материалам проверки № 3 и камеральной обработки полевых материалов, что не учитывает исследованные судом доказательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, руководствуясь пунктом 25 статьи 1, пунктом 6 статьи 3, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), статьей 196, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку спорные правоотношения связаны с передачей имущества по Приказу № 293, который исполнен составлением передаточного акта от 12.06.2013, а исковое заявление поступило в суд в электронном виде 17.06.2016, суд посчитал, что иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учел, что Минобороны России согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «ОСК Центрального военного округа» является единственным учредителем истца, истец находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что избранный ФКУ «ОСК Центрального военного округа» способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах не влечет восстановление нарушенных прав.

Доводы о том, что в силу статьи 2 Закона № 423-ФЗ безвозмездной передаче в муниципальную собственность подлежат только те земельные участки, на которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, учреждений, тогда как на спорном участке такие объекты отсутствовали, апелляционный суд отклонил как основанный на неправильном толковании норм указанного Закона, кроме того, наличие на передаваемом в муниципальную собственность земельном участке объектов, в которых расположены жилые помещения войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, не является обязательным в силу норм статьи 2 Закона № 423-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Нормы ГК РФ (в редакции Закона № 100 ФЗ) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 188) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 423-ФЗ военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ).

Согласно Постановлению № 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Минобороны России на основании подпункта «е» пункта 2 указанного Постановления осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Уполномоченный орган федеральной исполнительной власти в силу части 3 статьи 3 Закона № 423-ФЗ обязан в течение двух месяцев со дня поступления заявления о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества принять решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность или об отказе в такой передаче.

Если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность (часть 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 Общего положения, утвержденного 31.03.2011 министром обороны Российской Федерации (далее – Положение от 31.03.2011), ФКУ «ОСК Центрального военного округа» создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченным органом федеральной исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом, закрепленным за Вооруженными Силами, является Минобороны России, истец не подтвердил возможность осуществления полномочий собственника или обладателя иного вещного права в отношении спорного земельного участка.

Как установлено судами и не оспорено другими участвующими в деле лицами, спорный земельный участок является смежным по отношению к тому земельному участку, на котором расположены военный городок и полигон. При этом наличие у истца заинтересованности, связанной с возможными препятствиями в осуществлении принадлежащих ему вещных прав либо в реализации целей и задач его деятельности как учреждения судами не установлено.

В рамках дела № А03-2397/2014 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обращались с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Бийск на весь земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, признании права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на весь земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств,

представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос заинтересованности истца в использовании спорного земельного участка. Довод истца о нарушении сделкой его прав как лица, созданного для целей, определенных в Положении от 31.03.2011, судами был отклонен, при этом судами были оценены в совокупности представленные в дело доказательства, указано, что материалы дела не содержат доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, необходимых для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, а также использования его под полигон, перемещение техники, личного состава Вооруженных Сил, обустройства палаточных лагерей, указанные доводы истца опровергаются актом от 28.07.2016 № 309/01, от 14.11.2016 № 451/01, составленным с участием представителя истца Вареник В.А., представителя администрации Писарева Е.Ю., представителей третьего лица ООО «Леспромэкспорт» Кувшинского А.С., Гамова В.Е.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителей об иной оценке имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти.

Поскольку настоящий спор связан с передачей имущества из федеральной собственности в муниципальную, истцом по делу выступает лицо, единственным учредителем которого является Минобороны России, осуществляющее правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, издавшего Приказ № 293 и передавшего по акту земельный участок 12.06.2013, суды правомерно сочли, что срок исковой давности пропущен, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10443/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская