Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А63-931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-931/2025

18 июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «Октагон», г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Главснабкурорт», г. Пятигорск, о признании недействительным решения от 11.10.2024 № 026/01/17-919/2024, при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 13.01.2025 № МИ/204/25,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации города Пятигорска (далее – администрация), г. Пятигорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 11.10.2024 № 026/01/17-919/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Ессентуки (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Октагон», г. Пятигорск (далее – ООО «Октагон»), общество с ограниченной ответственностью «Главснабкурорт», г. Пятигорск (далее – ООО «Главснабкурорт») (далее – третьи лица).

Заявление мотивировано тем, что факт укрупнения лотов не является признаком нарушения антимонопольного законодательства и не обязательно приводит к ограничению конкуренции; при формировании лотов администрация руководствовалась действующим законодательством, и разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) от 17.07.2019 № ИА/61348/19; действующее законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит ограничений по порядку формирования или величине лотов, выставляемых на торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Администрация в заявлении указала, что лоты сформированы и выставлены на торги с учетом возможности установки в нескольких местах различных типов и видов рекламных конструкций: лот № 1 - разные микрорайоны города, лот № 2 - разные микрорайоны города; лот № 3 - разные микрорайоны города; лот № 4 - разные микрорайоны города; с учетом различия формирования цены договоров, в том числе различие стоимости размещения рекламных конструкций по их территориальному размещению, типу и виду рекламных конструкций; с учетом технологических особенностей и сходства установки и эксплуатации рекламных конструкций: лот № 1 - все рекламные конструкции без необходимости подключения к электричеству, одинаковый способ монтажа, лот № 2 - все рекламные конструкции без необходимости подключения к электричеству, одинаковый способ монтажа; лот № 3 - все рекламные конструкции без необходимости подключения к электричеству, одинаковый способ монтажа; лот № 4 - одинаковый способ монтажа, одна форма - элементы уличной мебели. Все виды конструкций в каждом лоте технологически связаны по установке и эксплуатации. Лоты формировались по принципу однотипности рекламных конструкций. Лоты, включающие множественность рекламных конструкций, вошли рекламные конструкции, расположенные в различных районах города, что соответствует принципу максимально равномерного охвата территории города Пятигорска и обуславливает объединение в один лот более одного рекламного места. Оценка объединения в один лот нескольких мест для установки рекламных конструкций разного формата на предмет возможности отнесения такого условия проведения торгов к ограничивающим конкуренцию должна проводиться с учетом технологического сходства эксплуатации рекламных конструкций их владельцами, и, соответственно, возможности участия в торгах за такой лот лица, осуществляющего эксплуатацию рекламных конструкций одного формата. Таким образом, по мнению администрации, то обстоятельство, что в одном лоте содержится одна рекламная конструкция, а в другом лоте - несколько рекламных конструкций (причем эти рекламные конструкции имеют одинаковые технические характеристики и территориально находятся в разных частях города) не свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Свои доводы администрация основывала, в том числе на решении от 13.03.2024 Пятигорского городского суда по делу № 2-1035/2024, которым исковые требования ФИО1 к администрации и ООО «Октагон» о признании недействительными конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, организованного постановлением администрации от 27.11.2023 34570, результатов конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, от 10.012024, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 , 13, 14, заключенных между муниципальным образованием города-курорта Пятигорска и ООО «Октагон», оставлены без удовлетворения.

Управление в обоснование законности оспариваемого решения в отзыве на заявление указывало на то, что первые четыре лота администрацией сформированы рекламными конструкциями, площадь которых составляет 97% от общей площади рекламных конструкций, выставленных на торги (лот № 1 - 37,5%, лот № 2 - 18,9%, лот № 3 - 38,3%, лот № 4 - 2,3%). Для подачи заявок по указанным лотам претендент должен обладать значительными финансовыми ресурсами и штатом сотрудников, способных обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию рекламных конструкций. В результате действий администрации, выразившихся в объединении в составе лотов 1, 2, 3, 4 подавляющего большинства рекламных конструкций, выставленных на торги, созданы препятствия участию в торгах для субъектов малого предпринимательства, не обладающих достаточным количеством финансовых ресурсов или планирующим открытие и развитие бизнеса на рынке эксплуатации рекламных конструкций. Указанные действия привели к отсутствию интереса к проводимым торгам среди потенциальных рекламораспространителей, в связи с чем на участие в торгах по каждому лоту поданы заявки от одних и тех же лиц (ООО «Главснабкурорт» и ФИО1,), которые фактически не проявляли конкурентной борьбы за право заключения договора на размещение рекламных конструкций. Итоги торгов свидетельствуют о том, что в результате их проведения право размещения 80% от общего числа рекламных конструкций, включенных в схему размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска, предоставлено одному лицу - ООО «Октагон», которое будет занимать доминирующее положение на рынке распространения наружной рекламы в городе Пятигорске с долей более 80 %.

Управление настаивало на том, что средняя стоимость права на размещение рекламной конструкции на территории города Пятигорска по итогам торгов составила 8 755 рублей в год, что значительно ниже средней стоимости указанных прав, сформировавшейся при проведении торгов, в ходе которых не допускалось нарушений в форме укрупнения лотов и были обеспечены условия для конкурентной борьбы, указанное обстоятельство расценено как безусловное доказательство отсутствия реальной конкуренции при проведении анализируемых торгов, а действия администрации г. Пятигорска при проведении рассматриваемых торгов привели к следующим негативным последствиям: ограничение конкуренции; ущемление интересов представителей малого бизнеса; создание необоснованных преимуществ для ООО «Октагон» в виде необоснованно низкой платы за право размещения рекламных конструкций; упущенные доходы местного бюджета; появление (сохранение) на рынке рекламных конструкций субъекта, занимающего доминирующее положение и способного своими действиями определять общие условия обращения товара на данном рынке.

В части доводов администрации в отношении судебного акта суда общей юрисдикции, управление указало, что предметом рассмотрения дела в Пятигорском районном суде являлось оспаривание положений постановления администрации от 27.11.2023 № 4570 «Об утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», что не совпадает с предметом спора по данному делу, согласно части 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; решение о совершении каким-либо лицом нарушения антимонопольного законодательства может быть принято только специальным органом - комиссией антимонопольного органа, и только по итогам проведения специальной административной процедуры, предусмотренной законом (рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства). Пятигорский городской суд не мог дать оценку обстоятельствам, связанным с нарушением администрацией требований антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства впервые установлены оспариваемым решением принятым после вынесения решения Пятигорского городского суда.

. Представитель управления настаивал на законности оспариваемого решения, поддержал выводы, на которых основано оспариваемое решение и доводы, изложенные в отзыве, просил отказать администрации в удовлетворении требований.

ООО «Октагон» в отзыве на заявление просило суд удовлетворить требования администрации в полном объеме.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда представителей не направили, ООО «Главснабкурорт» и ФИО1 мотивированных отзывов на заявление не представляли, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд на основании и в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения административного расследования на основании приказа от 08.05.2024 № 43/24 руководителя управления управлением возбуждено дело № 026/01/17-919/2024 в отношении администрации по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

На основании постановления администрации от 27.11.2023 № 4570 администрацией 10.01.2024 проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования города Пятигорска.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 и зарегистрированным в Минюсте РФ 02.08.2010 № 18026 (далее – Порядок проведения анализа) управлением проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, чем составлена служебная записка 11.04.2024.

Временной интервал исследования управлением установлен 04.12.2023 - 10.01.2024 гг.

Предмет торгов: в соответствии с извещением о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предметом конкурса является — право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по перечню согласно Приложению к постановлению администрации от 27.11.2023 № 4570 «Об организации и проведении 10 января 2024 года конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Проанализировав имеющуюся информацию и документы, управлением установлено, что количество рекламных конструкций, включенных в состав каждого лота составляет: 1 лот (112 конструкций), 2 лот (107 конструкций), 3 лот (126 конструкций), 4 лот (38 конструкций), 5 лот (7 конструкций), 6 лот (1 конструкция), 7 лот (5 конструкций), 8 лот (1 конструкция), 9 лот (1 конструкция), 10 лот (1 конструкция), 11 лот (1 конструкция), 12 лот (2 конструкция), 13 лот (1 конструкция), 13 лот (1 конструкция), 14 лот (1 конструкция).

Лот № 1 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

3х6

106

36 кв.м

3 816 кв.м

Щит

6х3

1
36 кв.м

36 кв.м

Щит

4х7

1
84 кв.м

84 кв.м

Перетяжка

d1,5v и 0,35х1,65

2
37,6 кв.м

75,2 кв.м

Сити-формат

1,2х1,8

1
4,32 кв.м

4,32 кв.м

Сити-формат

1,8х1,2

1
4,32 кв.м

4,32 кв.м

Итого

4 019,84 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 1, равна 4 019,84 кв.м, что составляет 37,5 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 2 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

3х6

45

36 кв.м

1 620 кв.м

Щит

3х12

1
72 кв.м

72 кв.м

Щит

4,5х7

1
63 кв.м

63 кв.м

Сити-формат

1,2х1,8

60

4,32 кв.м

259,20 кв.м

Итого

2 014,20 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 2, равна 2 014,20 кв.м, что составляет 18,9 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 3 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

3х6

86

36 кв.м

3 096 кв.м

Сити-борд

2,7х3,7

14

17,5 кв.м

245 кв.м

Перетяжка

d1,5v и 0,35х1,65

17

37,6 кв.м

639,20 кв.м

Щит

3х12

1
36 кв.м

36 кв.м

Щит

2х8

4
16 кв.м

64 кв.м

Щит

2,5х5,6

1
14 кв.м

14 кв.м

Сити-формат

1,2х1,8

3
4,32 кв.м

12,96 кв.м

Итого

4 107,16 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 3, равна 4 107,16 кв.м, что составляет 38,3 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 4 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Рекламная конструкция, совмещенная с элементами уличной мебели

1,25х1,75

17

2,19 кв.м

37,23 кв.м

Рекламная конструкция, совмещенная с элементами уличной мебели

1,4х2,9

14

12,18 кв.м

170,52 кв.м

Рекламная конструкция, совмещенная с элементами уличной мебели

3,7х3,95

7
14,62 кв.м

102,34 кв.м

Итого

247,09 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 4, равна 247,09 кв.м, что составляет 2,3 процента от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 5 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

3х6

2
36 кв.м

72 кв.м

Щит

1,25х2,5

4
3,125 кв.м

12,50 кв.м

Щит

2х3

1
12 кв.м

12 кв.м

Итого

96,50 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 5, равна 96,50 кв.м., что составляет 0,9 процента от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 6 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

2х4

1
16 кв.м

16 кв.м

итого

16 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 6, равна 16 кв.м, что составляет 0,15 процента от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 7 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Сити-формат

1,2х1,8

4
4,32 кв.м

17,28 кв.м

Итого

17,28 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 7, равна 17,28 кв.м, что составляет 0,16 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 8 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

3х6

1
36 кв.м

36 кв.м

Итого

36 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 8, равна 36 кв.м, что составляет 0,33 процента от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 9 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

4х1,5

1
12 кв.м

12 кв.м

Итого

12 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 9, равнат 12 кв.м, что составляет 0,11 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 10 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Электронное табло

1,4х3

1
4,2 кв.м

4,2 кв.м

Итого

4,2 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 10, равна 4,2 кв.м, что составляет 0,03 процента от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 11 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

3х6

1
36 кв.м

36 кв.м

Итого

36 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 11, равна 36 кв.м, что составляет 0,33 процента от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 12 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

3х6

2
36 кв.м

72 кв.м

итого

72 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 12, равна 72 кв.м, что составляет 0,68 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 13 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

2х4

1
8 кв.м

8 кв.м

итого

8 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 13, равна 8 кв.м, что составляет 0,07 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Лот № 14 представлен следующими видами и форматами рекламных конструкций:

Вид конструкции

Формат

Количество

Площадь (кв.м.)

Общая площадь рекламных полей

Щит

3х6

1
36 кв.м

36 кв.м

итого

36 кв.м

Таким образом, общая площадь рекламных полей, представленных в лоте № 13, равна 36 кв.м, что составляет 0,33 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей.

Управлением установлено, что первые четыре лота сформированы рекламными конструкциями, площадь которых составляет 97% от общей площади рекламных конструкций, выставленных на торги (лот № 1 - 37,5%, лот № 2 - 18,9%, лот № 3 - 38,3%, лот № 4 - 2,3%).

Следовательно, для подачи заявок по указанным лотам претендент должен обладать значительными финансовыми ресурсами и штатом сотрудников, способных обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию рекламных конструкций.

Сделав вывод о том, что в результате указанных действий администрации, выразившихся в объединении в составе лотов 1, 2, 3, 4 подавляющего большинства рекламных конструкций, выставленных на торги, созданы препятствия участию в торгах для субъектов малого предпринимательства, не обладающих достаточным количеством финансовых ресурсов или планирующим открытие и развитие бизнеса на рынке эксплуатации рекламных конструкций. Указанные действия привели к отсутствию интереса к проводимым торгам среди потенциальных рекламораспространителей, в связи с чем на участие в торгах по каждому лоту поданы заявки от одних и тех же лиц (ООО «Главснабкурорт» и ФИО1,), которые фактически не проявляли конкурентной борьбы за право заключения договора на размещение рекламных конструкций.

Итоги торгов свидетельствуют о том, что в результате их проведения право размещения 80% от общего числа рекламных конструкций, включенных в схему размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска, предоставлено одному лицу - ООО «Октагон».

При проведении анализируемых торгов указанные цели их проведения достигнуты не были, поскольку победитель указанных торгов будет занимать доминирующее положение на рынке распространения наружной рекламы в городе Пятигорске с долей более 80%.

Также управлением сделан выводы о том, что средняя стоимость права на размещение рекламной конструкции на территории города Пятигорска по итогам торгов составила 8 755 рублей в год, что значительно ниже средней стоимости указанных прав, сформировавшейся при проведении торгов, в ходе которых не допускалось нарушений в форме укрупнения лотов и были обеспечены условия для конкурентной борьбы.

Согласно имеющейся в материалах дела таблице, оформленной управлением по итогам анализа аналогичных торгов, проведенных в городе Невинномысске, средняя стоимость права на размещение рекламной конструкции составила 197 083 рубля в год; в городе Ставрополе - 415 694 рубля в год; в городе Железноводске - 1 101 445 рублей в год.

Указанное обстоятельство расценено управлением как безусловное доказательство отсутствия реальной конкуренции при проведении анализируемых торгов.

В вышеприведенных примерах в состав одного лота включалось максимум шесть рекламных конструкций, что позволило обеспечить условия для конкурентной борьбы.

В результате конкурентных торгов наименьшая средняя цена на право размещения рекламных конструкций (197 083 рубля в год) более чем в 20 раз превышает среднюю цену, предложенную победителем торгов в городе Пятигорске (8 755 рублей в год).

Управлением установлены негативные последствия, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении рассматриваемых торгов, а именно: ограничение конкуренции; ущемление интересов представителей малого бизнеса; создание необоснованных преимуществ для ООО «Октагон» в виде необоснованно низкой платы за право размещения рекламных конструкций; упущенные доходы местного бюджета; появление (сохранение) на рынке рекламных конструкций субъекта, занимающего доминирующее положение и способного своими действиями определять общие условия обращения товара на данном рынке.

09 июля 2024 года управлением установлено, что в действиях администрации имеются нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, управлением вынесено заключение об обстоятельствах дела № 026/01/17-919/2024, направленное в адрес администрации.

06 августа 2024 года в адрес управления из администрации поступил ответ на заключение об обстоятельствах дела № 026/01/17-919/2024, согласно которому с заключением администрация не согласилась, считала, что формирование лотов 1-4 не содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела № 026/01/17-919/2024 обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в укрупнении лотов при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования города Пятигорска, свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

21 октября 2024 года управлением по делу № 026/01/17-919/20241 вынесено решение, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в укрупнении лотов при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования города Пятигорска.

Ввиду того, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены с победителем конкурса ООО «Октагон», оснований для выдачи предписания управление не усмотрело.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 2 статьи 17 указанного Закона установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Материалами дела подтверждается, что укрупнение лотов: 1 лот - 112 конструкций, общей площади 4 019,84 кв.м, 37,5 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей); 2 лот - 107 конструкций, общей площадью 2 014,20 кв.м, 18,9 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей; 3 лот - 126 конструкций, общей площадью 4 107,16 кв.м, 38,3 процентов от общего числа предоставляемых рекламных полей); 4 лот - 38 конструкций, общей площадью 247,09 кв.м, 2,3 процента от общего числа предоставляемых рекламных полей, сформированы рекламными конструкциями, площадь которых составляет 97% от общей площади рекламных конструкций, выставленных на торги, в результате чего созданы препятствия участию в торгах для субъектов малого предпринимательства, не обладающих достаточным количеством финансовых ресурсов или планирующим открытие и развитие бизнеса на рынке эксплуатации рекламных конструкций, данные действия привели к отсутствию интереса к проводимым торгам среди потенциальных рекламораспространителей (на участие в торгах по каждому лоту поданы заявки от одних и тех же лиц (ООО «Главснабкурорт» и ФИО1,), которые фактически не проявляли конкурентной борьбы за право заключения договора на размещение рекламных конструкций; право размещения 80% от общего числа рекламных конструкций, включенных в схему размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска, предоставлено одному лицу - ООО «Октагон», которое будет занимать доминирующее положение на рынке распространения наружной рекламы в городе Пятигорске с долей более 80 %.

Также укрупнение лотов и отсутствие конкурентной борьбы привело к снижению средней стоимости права на размещение рекламной конструкции на территории города Пятигорска, которая составила 8 755 рублей в год (по сравнению с торгами, проведенными городе Невинномысске средняя стоимость права на размещение рекламной конструкции составила 197 083 рубля в год; в городе Ставрополе - 415 694 рубля в год; в городе Железноводске - 1 101 445 рублей в год), что подтверждает факт отсутствия реальной конкуренции при проведении анализируемых торгов.

Укрупнение лотов в рассматриваемом деле свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в сокращении числа потенциальных участников открытого аукциона, устранению от участия в аукционе претендентов, которые не обладают значительными финансовыми ресурсами, но имеют намерение приобрести в аренду меньшее количество помещений. Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных условиях при проведении конкурса, т.е. формирование более мелких лотов и участие в конкурсе большего количества участников могло привести к значительному увеличению стоимости реализуемого имущества.

Таким образом, вывод управления о том, что в действиях администрации имеет место нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, установлены судом и подтверждены материалами дела.

Выводы суда в рассматриваемом деле не противоречат установленным ранее в рамках дела № А63-9258/2014 аналогичным обстоятельствам (постановление от 01.12.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

В части довода о необходимости применения статьи 69 АПК РФ по обстоятельствам, установленным решением от 13.03.2024 Пятигорского городского суда по делу № 2-1035/2024, судом установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен дать собственную оценку обстоятельствам, в зависимости от которой признать такое доказательство допустимым или недопустимым, кроме этого, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2025 N 305-ЭС25-4116 по делу № А40-38896/2023, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2024 № 306-ЭС24-17371 по делу № А57-15044/2021).

Предметом рассмотрения дела в Пятигорском районном суде являлось оспаривание положений постановления администрации от 27.11.2023 № 4570 «Об утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Предметом рассмотрения настоящего дела, является принятое управлением решение по делу № 026/01/17-919/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В развитие данной нормы, частью 1 статьи 23 указанного закона антимонопольному органу предоставлено право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 49 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Следовательно, решение о совершении каким-либо лицом нарушения антимонопольного законодательства может быть принято только специальным органом - комиссией антимонопольного органа, и только по итогам проведения специальной административной процедуры, предусмотренной законом (рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Статьей 52 Закона № 135-ФЗ предусмотрена специальная подсудность для дел, связанных с оспариванием решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных по делам о нарушениях антимонопольного законодательства. Согласно части 1 указанной статьи, дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Рассматриваемые судом обстоятельства установлены решением управления по делу № 026/01/17-919/2024 от 21.10.2024, которое принято после вынесения решения Пятигорского городского суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным и удовлетворения требований администрации.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.