Постановление от 15 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77261/2017
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 27.11.2017

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6586/2018) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-77261/2017(судья Рагузина П.Н. ), принятое

по иску ООО "Ланит-Интеграция"

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании 4 673 604, 92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Москва, пер. Газетный, д. 9, корпус стр. 7; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, литер Б, офис 201; далее – ответчик) о взыскании 4 248 731, 75 руб. задолженности и 424 873, 17 руб. неустойки за период с 02.01.2017 по 05.07.2017 на основании договора субподряда от 04.07.2016 № 1009/16-К39/СМ.

Решением суда от 02.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в назначении экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что цена договора не является твердой, а работы были выполнены до утверждения проектно-сметной документации.

ОАО «Стройкомплект» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и соответствия их технической документации. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (субподрядчик») и ООО «Стройкомплект» (генподрядчик») заключен договор субподряда от 04.07.2016 № 1009/16-К39/СМ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить монтаж и устройство слаботочных систем инженерных сетей на объекте: «Административное здание по адресу: <...>» в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании Сметы и составляет 130 939 922, 72 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора генподрядчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, в месяц, следующий за отчетным (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора субподрядчик в период с сентября по декабрь 2016 года выполнял работы, предусмотренные договором. Подтверждением надлежащего выполнения работ являются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2016, от 05.12.2016, от 28.12.2016, подписанные обеими сторонами.

Каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ от генподрядчика в адрес субподрядчика не поступало. Генподрядчик работы принял, однако в нарушение положений заключенного договора не произвел оплату выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 248 731 руб. 75 коп.

05.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 20-13/620-6 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сдачи истцом выполненных работ ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2016 № 31, от 05.12.2016 № 27-1, от 28.12.2016 № 3, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Наличие долга в спорной сумме ответчик также подтвердил в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, в том числе, подтверждающие наличие несоответствия между объемами и стоимостью работ, отраженных в документах истца и объемами и стоимостью работ, отраженных в документах ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик допустил просрочку в оплате работ в соответствии с пунктом 3.9 договора, согласно которому ответчик был обязан оплатить работы с учетом выплаченного аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 424 873, 17 руб. за период с 02.01.2017 по 05.07.2017, с учетом ограничения ответственности, установленной договором.

Суд первой инстанции, произвел перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки с 12.01.2017 (от последнего подписанного акта от 28.12.2016).

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-77261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева