Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-160397/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64305/2018

Дело № А40-160397/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЮКС" и ООО "ГРЭЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-160397/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению 1) ООО «Солюкс», 2) ООО «Грэй»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:

ФИО4 по доверенностям от 09.07.2018 и от 31.10.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 21.12.2017;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солюкс», ООО «Грэй» (далее– Заявители, Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявители не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителей в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявители сослались на следующие фактические обстоятельства дела.

29 марта 2017 года за ООО «Грэй» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 123056, г.Москва, р-н Пресненский, ул.Васильевская, д. 3, пом. I (подвал) общей площадью 588,8 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0004018:1972.

Регистрация права собственности ООО «Грэй» на данное нежилое помещение подтверждается регистрационной записью №77:01:0004018:1972-77/011/2017-2, а также Свидетельством о праве собственности и соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности ООО «Грэй» на данное недвижимое имущество возникло в связи с заключением с Департаментом городского имущества города Москвы Договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.12.2016 № 59- 4075.

Поскольку данное недвижимое имущество было приобретено ООО «Грэй» в рамках Федерального Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 в рассрочку на пять лет, в отношении данного имущества был установлен залог на основании норм гражданского кодекса и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

22 марта 2017 года внеочередным общим собранием участников ООО «Грэй», оформленным Протоколом №3 было принято решение о проведении реорганизации Общества в форме выделения ООО «СОЛЮКС».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СОЛЮКС» было зарегистрировано 11 сентября 2017 года, таким образом, реорганизация ООО «Грэй» в форме выделения из него ООО «СОЛЮКС» была завершена, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грэй».

Решением указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Грэй» от 22 марта 2017 года был утвержден передаточный Акт о разделении и передаче имущества, прав и обязательств между ООО «Грэй» и ООО «СОЛЮКС», согласно которого, указанное выше нежилое помещение передано ООО «СОЛЮКС». (л.д.95 т.1)

21 сентября 2017 года (т.е. после завершения процесса реорганизации ООО «Грэй») ООО «СОЛЮКС» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имуществ- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0004018:1972.

К указанному Заявлению были приложены документы, обосновывающие необходимость регистрации перехода права собственности, и достаточные в силу Закона «О государственной регистрации недвижимости».

В январе 2018 года ООО «СОЛЮКС» и ООО «Грэй» было получено Уведомление Управления Росреестра по Москве №77/002/235/2017-1909, датированное 18.01.2018 года, о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности на объект по адресу: <...>, на срок с 18.01.2018 по 18.04.2018.

26 марта 2018 года ООО «Грэй» подало в МФЦ района Алексеевский, СВАО Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (с приложениями, в том числе, подтверждающими полномочия заявителя и обоснование необходимости регистрации перехода права собственности на ООО «СОЛЮКС») - Объекта по адресу: <...>.

В апреле 2018 года в адрес ООО «СОЛЮКС» и ООО «Грэй» Управлением Росреестра по Москве было направлено Сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект по адресу: <...> (№77/002/235/2017-1909, датированное 18.04.2018 года).

Основаниями для отказа послужили те же обстоятельства, которые были указаны в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права от 18.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о недвижимости государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При этом, в силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости (п.1 ст.21 Закона о недвижимости).

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ, п.1 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.3 Приказа Минэкономразвития России от 26.11.2015 №883 «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации в форме документа на бумажном носителе подписывается собственноручно подписью правообладателя, сторон договора, лица, чье право ограничивается или обременяется объект недвижимости, лица, в пользу которого ограничивается право и обременяется объект недвижимости, или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности представлен Передаточный акт (по состоянию на 22.03.2017), согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:1972, переходит от ООО «Грей» к ООО «Солюкс».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в комплекте документов, поданных на регистрацию не было представлено заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от правообладателя ООО «Грей» или уполномоченного им на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности на помещение по адресу: <...>, пом. I.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости отчуждаемое помещение находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.12.2016 №59-4075.

Кроме того, в представленном в Управление пакете документов отсутствовало согласие Департамента на отчуждение объекта, что нарушает положение ч.4 ст.53 Закона о недвижимости.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В п.3 указанного постановления содержится требование с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалам исполнительного производства №10431/18/77036- СД 06 июля 2018 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, заявленного к регистрации.

Основанием для наложения запрета послужило то обстоятельство, что по состоянию на 06.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 924 278,92 руб., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Грей» не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителей, в данном случае, не противоречит нормам права и не нарушает их законных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-160397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.