Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-1351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3832/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.


Дело № А60-1351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу             № А60-1351/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 6 346 000 руб., в том числе 950 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля                  от 15.06.2022 и 5 396 000 руб. договорной неустойки за период с 23.06.2022 по 11.01.2024 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 915 790 руб. 44 коп., в том числе 785 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 130 790 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2022 по 18.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 950 000 руб. основного долга,               1 079 200 руб. неустойки за период с 23.06.2022 по 11.01.2024 с продолжением начисления неустойки с 12.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 54 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов по уплате проведения экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что частичная оплата была произведена за счет акта зачета от 28.06.2022.

По мнению ответчика по первоначальному иску, экспертиза от 20.09.2024 № Л449-пэ/2024 основана на субъективном мнении эксперта, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Предприниматель отмечает, что просил включить в отбор экземпляров подписи  из договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2022 и подпись из ПТС 52 РА 466053, которые можно сравнить с подписью в акте зачета.

Предприниматель указывает, что судами не учтены его доводы относительно того, как именно проходило подписание документов (не стандартным способом - в отсутствие второй стороны), а также то, что истец поставил подпись и печать с оттиском «г. Нижний Тагил» в ПТС с отметкой о заключении договора 28.06.2022. Этими действиями истец по первоначальному иску стремился уйти от исполнения обязательств, чтобы были «спорные моменты» по подлинности подписи и печати в документах.

Заявитель полагает, что спорные акты, представленные в подтверждение его требований, могли быть подписаны более поздней датой, кроме того, акты были частично оплачены, что подтверждено платежным поручением                     от 24.03.2023 № 13.

Предприниматель полагает, что Общество вводит суды в заблуждение относительно подлинности оттиска печати, так как оттиск печати был использован в документах в 2020 и 2022 г., что не оспаривается истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец по первоначальному иску злоупотребляет своим правом, осуществляет права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так как рассматриваемое требование было подано с целью не допустить взыскание по делу                                          № А60-44318/2023.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2022, согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны оценили автомобиль в 950 000 руб.

Согласно пункту 2.2. оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5 пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Автомобиль передан истцом ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 15.06.2022.

Истец указал, что таким образом исполнил свое обязательство по договору, однако ответчик до настоящего времени оплату за полученный автомобиль так и не произвел. Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами 28.06.2022 был подписан акт взаимозачета на сумму исковых требований.

Кроме того, Предприниматель указал, что у Общества перед ним имеется задолженности за оказанные услуги по актам выполненных работ. в связи с чем заявил встречный иск о взыскании с истца 915 790 руб. 44 коп. основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из доказанности факта передачи автомобиля и неисполнения Предпринимателем обязанности по его оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности или уменьшения ее размера посредством уплаты долга на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требования истца о взыскании 950 000 руб. долга правомерно удовлетворены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 28.06.2022, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 950 000 руб. Незачтённая сумма в размере 785 000 руб. перечисляется истцом на расчетный счет ответчика в течение 45 дней с даты подписания данного Акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску, возражая относительно заявленных доводов, указал, что им акт зачета взаимных требований от 28.06.2022 не подписывался, заявил о фальсификации представленного ответчиком акта зачета взаимных требований от 28.06.2022.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, в частности, суд вправе проверить достоверность доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2024 № 035/2024 подпись от имени ФИО3 в акте зачета взаимных требований от 28.06.2022 выполнена вероятно ФИО3

В связи с отсутствием однозначного ответа на поставленный вопрос, судом назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2024 № Л449-пэ/2024 подпись                 от имени ФИО3 в акте зачета взаимных требований от 28.06.2022 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Экспертное заключение обоснованно признано судами соответствующим требованиям статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированным и аргументированным, содержащими указания на методику исследования, в связи с чем признано надлежащими доказательством.

Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, а также комплексной технической экспертизы судом не установлено.

Кроме того, суды приняли во внимание представленные Обществом доказательства отсутствия ФИО3 на территории Российской Федерации в период подписания акта зачета взаимных требований от 28.06.2022 (как указано в акте зачета взаимных требований от 28.06.2022 место заключения –                            г. Нижний Тагил).

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что                  ФИО3 не подписывался акт зачета взаимных требований от 28.06.2022.

Доводы ответчика о подлинности печати на акте зачета взаимных требований от 28.06.2022 и на обстоятельства подписания акта Обществом и Предпринимателем в разные моменты времени в силу сложившегося между сторонами порядка документооборота, правильно отклонены, поскольку они имеют значение для правильного разрешения данного дела лишь при условии фактического наличия указанных в акте встречных обязательств Общества перед Предпринимателем.

Отсутствие таких обязательств явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что Предприниматель оказал Обществу услуги согласно актам выполненных работ на общую сумму 7 541 500 руб., подписанным сторонами без замечаний; оплата была произведена Обществом на общую сумму                               5 806 500 руб., после чего сумма долга согласно подписанному сторонами акту сверки от 28.06.2022 № 1 составила 1 735 000 руб. (7 541 500 - 5 806 500); по спорному акту от 28.06.2022 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 950 000 руб., в связи с чем сумма встречных исковых требований составила  785 000 руб. (7 541 500 - 5 806 500 - 950 000).

Общество факт подписания спорных актов, факт оказания услуг Предпринимателем на сумму 1 735 000 руб. опровергает, заявило о фальсификации акта выполненных работ от 27.01.2022 № 1 к договору                       от 09.01.2020 № 1/2020 на сумму 1 370 000 руб., акта выполненных работ                    от 24.02.2022 № 2 к договору от 09.01.2020 № 1/2020 на сумму 365 000 руб., а также акта сверки от 28.06.2022 № 1 за период с 09.01.2020 по 28.06.2022 между Предпринимателем и Обществом по договору от 09.01.2020 № 1/2020.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, в частности, суд вправе проверить достоверность доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции предложено истцу по встречному иску представить по реестру для обозрения суда в подлинниках акт выполненных работ                              от 27.01.2022 № 1 к договору от 09.01.2020 № 1/2020; акт выполненных работ от 24.02.2022 № 2 к договору от 09.01.2020 № 1/2020; акт сверки от 28.06.2022 № 1 за период с 09.01.2020 по 28.06.2022 между Предпринимателем и Обществом по договору от 09.01.2020№ 1/2020.

Определение суда не исполнено.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установили суды, Обществом оплаты по спорным актам не производились, а утверждение Предпринимателя об обратном опровергается материалами дела, из которых следует, что оплата произведена за иные услуги.

Как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что помимо электронных образов оспариваемых Обществом документов (актов выполненных работ от 27.01.2022 № 1, от 24.02.2022 № 2 и акта сверки                       от 28.06.2022 № 1), в материалы дела не представлено иных доказательств, на основании которых возможен вывод о фактическом оказании Предпринимателем услуг, указанных в актах от 27.01.2022 № 1 и от 24.02.2022 № 2, об объеме и стоимости таких услуг.

Ввиду того, что Обществом заявлено возражение относительно оказания услуг на сумму 1 735 000 руб., факт подписания соответствующих актов им оспаривается, представленные Предпринимателем в копиях (электронных образах документов) акт выполненных работ от 27.01.2022 № 1 к договору                   от 09.01.2020 № 1/2020, акт выполненных работ от 24.02.2022 № 2 к договору                     от 09.01.2020 № 1/2020, акт сверки от 28.06.2022 № 1 за период с 09.01.2020 по 28.06.2022 между Предпринимателем и Обществом по договору                         от 09.01.2020 № 1/2020 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг на сумму взыскания по встречному иску в материалах дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Предпринимателя на наличие в производстве арбитражных судов дела № А60-44318/2023 и на обстоятельства его рассмотрения, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения по названному делу являлись иные требования к Обществу (приобретенные Предпринимателем по цессии у третьих лиц, а не в связи с выполнением работ последним), основанные на иной совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании пункта 3.2 договора Общество просило взыскать с Предпринимателя неустойку в размере 5 396 000 руб. за период с 23.06.2022 по 11.01.2024 с продолжением взыскания по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости применения положений статьи 333, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, исходя из 1%, является завышенным, сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств и практики взаимоотношений сторон путем снижения неустойки при расчете до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки правомерно удовлетворено в сумме 1 079 200 руб. период с 23.06.2022 по 11.01.2024 с продолжением начисления неустойки с 12.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2%                       от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу                    № А60-1351/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            И.В. Перемышлев


                                                                                             О.Г. Дякина