Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А60-1351/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5118/2024(1)-АК

Дело № А60-1351/2024
03 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаховой Т. Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2024 года

об отказе в объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А60-1351/2024

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, 



установил:

17.01.2024 ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 346 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2022, в том числе: 950 000,00 руб. задолженности, 5 396 000,00 руб. неустойки за период с 23.06.2022 по 11.01.2024, с продолжением начисления неустойки с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 19.03.2024 истцом заявлено о фальсификации акта взаимозачета от 28.06.2022 на сумму 950 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.04.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А60-1351/2024 и дела № А60-44318/2023 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено. В тексте определения отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в объединении дел в одно производство, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, объединить дела № А60-1351/2024 и № А60-44318/2023 в одно производство. Указывает, что в рамках № А60-44318/2023 ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» с целью проверки заявления о фальсификации представленных ИП ФИО1 доказательств подано ходатайство о назначении судебной экспертизы не только подписи, но и печати на оспариваемых документах; в числе исследуемых документов приобщен ПТС № 52 РА 466053 от 12.03.2019, в котором на стр. 3 оттиск печати содержит дополнение в наименовании «г. Нижний Тагил». Указанный документ является спорным, так как, по утверждению ООО «НПП «Ресурс», эта печать (оттиск которой имеется на данном ПТС) утратила свое действие в связи с изготовлением другой печати; в договоре купли-продажи автомобиля, представленном ответчиком 28.06.2022, и в соглашении о зачете содержится оттиск старой печати. Апеллянт полагает, что в случае проведения по делу № А60-44318/2023 судебной экспертизы и установления идентичности старой печати оттиску печатей в документах к договорам, судебный акт по делу №А60-44318/2023 может повлиять на решение суда по настоящему делу и выводы по нему.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлен пропуск ответчиком ИП ФИО1 срока на подачу жалобы, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 ответчику предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу, в которых со ссылкой на п. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производственный календарь и дату опубликования оспариваемого определения (16.04.2024) указывает на подачу жалобы в установленный срок на 10-й день.

Также от ответчика поступили дополнение к жалобе, в котором к изложенным в жалобе доводам дополнительно указано на подачу им в рамках дела № А60-44318/2023 уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с просьбой сравнить оттиски печати с актом зачета взаимных требований от 28.06.2022, а также на приостановление определением от 17.05.2024 производства по указанному делу, представление ООО «НПП «Ресурс» отзыва. В обоснование представлены дополнительные документы.

От истца поступил письменные отзыв на апелляционную жалобу, считает заявленные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассматривается вопрос о восстановлении ИП ФИО1 пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15.04.2024 истек 27.04.2024 (27.04.2024, согласно производственному календарю на 2024 г., являлся рабочим днем).

Апелляционная жалоба значится поданной ИП ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.05.2024, в 09 час. 56 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование на 1 день.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении в резолютивной части отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, а также срок обжалования определения в части разрешения указанного ходатайства.

С учетом указанного, а также незначительности пропущенного апеллянтом срока на обжалование судебного акта (1 рабочий день), судебная коллегия полагает возможным восстановить ИП ФИО1 срок на подачу жалобы.

Дополнение ответчика к апелляционной жалобе, приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела, поскольку они поступили до судебного заседания, и имеются доказательства их направления в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2022.

По делу № А60-44318/2023 ИП ФИО1 предъявлен иск к ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании задолженности по договору подряда № Т-СТК НПП-2020 1 от 16.06.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тагильская строительно техническая компания», АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дела № А60-1351/2024 и дела № А60-44318/2023, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не является достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой по основаниям заявленных требований.

Исходя из ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения и доводов апелляционной жалобы следует, что в его обоснование ИП ФИО1 ссылается на представление им на исследование в рамках проверки заявления ООО «НПП «Ресурс» о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы ПТС № 52 РА 466053 от 12.03.2019, в котором на стр. 3 оттиск печати содержит дополнение в наименовании «г. Нижний Тагил».

На данный документ имеется ссылка в представленных ООО «НПП «Ресурс» в рамках настоящего дела в обоснование исковых требований договоре купли-продажи автомобиля (в подтверждение права собственности на автомобиль) и в акте приема-передачи автомобиля ответчику (указан в числе переданных покупателю документов).

ИП ФИО1 заявил о фальсификации 

Из электронной карточки дела № А60-44318/2023 в Картотеке арбитражных дел следует, что ООО «НПП «Ресурс» заявлено о фальсификации представленных ИП ФИО1 в обоснование исковых требований доказательств, которые оспаривались ответчиком в части их подписания директором ответчика ФИО2 Затем ИП ФИО1 представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому истец просит назначить по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, поставить перед экспертом вопрос о соответствии оттиска печати на оспариваемых ответчиком документах таковому на ПТС № 52 РА 466053 от 12.03.2019 (на 3 странице, оттиск печати с г.Нижний Тагил), переданном ему истцом при продаже автомобиля по договору от 15.06.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о спорности названного ПТС, на которое опирается истец, нахождении данного доказательства, как в настоящем деле, так и в деле № А60-44318/2023, что подтверждается ходатайством о назначении экспертизы по этому делу, ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством об объединении данных дел в одно производство.

То есть фактически апеллянт полагает необходимым объединить дела в связи с тем, что в материалах этих имеется одно и то же доказательство - ПТС № 52 РА 466053 от 12.03.2019.

При этом данный документ не является доказательством, на котором основаны исковые требования ИП ФИО1 либо возражения ООО «НПП «Ресурс» на иск. Документ представлен ИП ФИО1 для сравнения с оспариваемыми ООО «НПП «Ресурс» доказательствами, на которых основаны исковые требования.  То есть ПТС № 52 РА 466053 от 12.03.2019 не является доказательством по делу № А60-44318/2023.

Иные мотивы связанности данных дел для их объединения и совместного рассмотрения в рамках одного производства ИП ФИО1 не приведены.

Оснований полагать, что по данным делам могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, с учетом их предмета и оснований, представленных в их обоснование доказательств, не имеется.

Более того, определением суда от 17.05.2024 по делу № А60-44318/2023 по делу назначена только судебная почерковедческая экспертиза. При этом в судебном акте указано на отсутствие оснований для проведения технико-криминалистической экспертизы по оттиску печати, с учетом данных ответчиком в возражениях от 08.05.2024 пояснений, также отмечено, что истец не настаивает на проведении этой экспертизы (зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания).

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

При этом отказ в объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не нарушает права и законные интересы ответчика, его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 9 ст.130 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-1351/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья

Т.Ю. Плахова