Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А73-19865/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6251/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

на определение от 28.09.2018

по делу № А73-19865/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 304270317600321)

о взыскании 66 878,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании на основании пункта 5.3 контракта от 25.10.2016 № 0122100003016000148-0022389-02 неустойки за период с 25.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 66 878,03 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 28.09.2018 заявление удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Ссылаясь на то, что договор об оказании услуг от 11.07.2018 заключен предпринимателем ФИО2 с ФИО3 после рассмотрения дела № А73-19865/2017, полагает, что услуги, оказанные исполнителем по названному договору, не связаны с оказанием услуг представителя по делу № А73-19865/2017. Считает, что, принимая решение от 08.02.2018 по делу № А73-19865/2017, суд произвел расчет неустойки на дату принятия решения суда и поэтому отказал в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель ФИО2 представил в материалы дела договор от 11.07.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании неустойки (дело А73-19865/2017).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.07.2018 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется обеспечить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела, для чего подготовить необходимые процессуальные документы и направить их в арбитражный суд.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в стоимость услуг входят также услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и направление такого заявления в Арбитражный суд Хабаровского края.

На основании пункта 3.1 договора от 11.07.2018 стоимость услуг составляет 22 989 руб.

В соответствии с актом к договору от 11.07.2018 ФИО3 проведен анализ представленных заказчиком документов, касающихся предмета спора (№ А73-19865/2017), материалов дела, анализ представленных ответчиком дополнений, а также апелляционной жалобы, предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Хабаровского края отзыв на исковое заявление (направлено – 11.01.2018), дополнения к отзыву в связи с направлением дополнительных материалов истцом 02.02.2018 (направлено в суд – 02.02.2018).

Предприниматель ФИО2 расходным кассовым ордером от 15.08.2018 № 84 оплатил услуги исполнителю в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем ФИО3 работы.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Истцом не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы относительно отсутствия взаимосвязи между договором от 11.07.2018 и понесенными ответчиком судебными издержками на оплату услуг представителя. Так пункт 1.1 договора от 11.07.2018 содержит прямую ссылку на номер настоящего дела (№ А73-19865/2017), что исключает вывод об оказании исполнителем услуг клиенту в рамках иного дела.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не подтверждены материалами дела.

Отклоняется апелляционным судом, как заявленный по существу спора, довод жалобы о том, что принимая решение от 08.02.2018 по делу № А73-19865/2017, суд произвел расчет неустойки на дату принятия решения суда и поэтому отказал в удовлетворении иска, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта о взыскании судебных расходов. По существу спора решение принято судом в пользу ответчика.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018 по делу № А73-19865/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1