Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А67-10506/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10506/2024
город Томск
03 апреля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крофас» (№ 07АП-1330/2025) на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10506/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Зеленина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвестТрейд» (634016, Томская область, город Томск, Родник поселок, улица Глубинная, дом 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 302 755,85 руб., из которых: 170 000,00 руб. – сумма задолженности по оплате переданного товара по Генеральному договору купли-продажи № 5/2021 от 04.08.2021, 132 755,85 руб. – неустойка в виде пени за период с 09.11.2021 по 07.11.2024, с дальнейшим начислением пени с 08.11.2024 по день фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомИнвестТрейд» (далее по тексту – истец, ООО «ДомИнвестТрейд») обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Решения» о взыскании (с учетом заявления об изменении исковых требований) 316 304,56 руб., из которых: 170 000,00 руб. – сумма задолженности по оплате переданного товара по Генеральному договору купли-продажи № 5/2021 от 04.08.2021, 146 304,56 руб. – неустойка в виде пени за период с 09.11.2021 по 10.02.2025, с дальнейшим начислением пени с 11.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика; произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Новые Решения» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Крофас» (далее по тексту – ответчик, ООО «Крофас»)

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2025 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000,00 руб. основной задолженности, 146 597,70 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 12.02.2025, 20 830,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 337 427,70 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 146 718,28 руб. с 13.02.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Крофас» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт наличия задолженности, сослался на нарушение судом правового принципа возмещения имущественного ущерба и применение неустойки в размере 0,1 % как меры карательного характера; указывает на наличие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении суммы неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требования о неустойке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДомИнвестТрейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крофас» (прежнее наименование – ООО «Новые решения») (покупатель) был заключен Генеральный договор купли-продажи от 04.08.2021 № 5/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 5.2 договора дата оплаты указывается в УПД или товарной накладной. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела подписанные ответчиком счета-фактуры:

от 25.08.2021 № 2508-03 на сумму 161 993,70 руб.,

от 26.08.2021 № 2608-02 на сумму 104 000,00 руб.,

от 18.10.2021 № 1810-1 на сумму 76 972,60 руб.,

от 05.11.2021 № 0511-01 на сумму 36 953,28 руб.,

от 10.11.2021 № 1011-01 на сумму 32 840,00 руб.,

от 12.11.2021 № 1211-01 на сумму 16 900,00 руб.,

от 18.11.2021 № 1811-01 на сумму 42 640,00 руб.,

от 10.12.2021 № 1012-01 на сумму 17 385,00 руб., всего на общую сумму 489 684,58 руб.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 170 000,00 руб.

09.08.2022 № 10 в адрес ответчика была направлена претензия в добровольном порядке оплатить задолженность, но осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание положения договора об ответственности покупателя, исходил из обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, спор о сумме основного долга между сторонами отсутствует.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Немотивированный довод ответчика о снижении суммы договорной неустойки сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В данном случае, стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от периодов просрочки исполнения обязательства по оплате товара, то есть от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки является значительным, и, кроме того, основная задолженность в размере 170 000,00 руб. ответчиком не погашена.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом договоре ответственность покупателя в виде неустойки установлена пунктом 5.8 договора от 04.08.2021. В представленных документах содержатся подписи руководителей сторон и печати организаций.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что покупателем нарушен срок оплаты товара, констатировав путем буквального толкования условий договора согласование сторонами самостоятельных сроков поставки и оплаты, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и является арифметически верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки обосновано и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев