Дополнительное решение от 26 августа 2022 г. по делу № А84-516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А84-516/21
26 августа 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукс»

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 437 095,00 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукс»

о расторжении договора подряда №7 от 26.12.2018

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукс» (далее – ООО «Лукс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском у Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» (далее – ООО «Монолит-Риэлт») о взыскании 267 500 рублей – задолженности, 169 595 рублей – пени, пени по день фактической оплаты.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

29.03.2021 ООО «Монолит-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «Лукс» со встречным иском о расторжении договора в связи с существенным нарушение подрядчиком договора – истечение срока на выполнение работ, по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 85-87).

Решением от 10.08.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных издержек не разрешён.

Определением от 12.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 26.08.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 13.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

В обоснование завяленных требований истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) представлены:

– договор № 31/07-2020 от 31.07.2020;

– платёжное поручение № 562836 от 31.07.2020 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, отражённых в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, в связи с чем как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поскольку в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, заявленные ко взысканию стороной судебные расходы невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального или встречного иска.

Учитывая принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), исходя из принципа равенства долей, в случае, если соглашением сторон или законом не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326, пункт 2 статьи 596, пункт 2 статьи 1081, пункт 1 статьи 1122, пункт 2 статьи 1141, абзац 3 пункта 3 статьи 1229, пункт 2 статьи 1283 ГК РФ), поскольку об ином не заявлено сторонами, суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные стороной – понесены в равных долях по первоначальному и по встречному искам.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично только в связи с заявлением ответчиком после принятия искового заявления к производству о зачёте однородных (денежных) встречных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины при вынесении решения судом распределены с учётом положений пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Аналогичных подход суд полагает необходимым применить при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, поскольку фактически исковые требования удовлетворены в полном объёме за минусом суммы обязательства, о зачёте которой заявлено стороной после начала судебного разбирательства.

С учётом того, во встречном иске отказано в полном объёме – судебные издержки в полном объёме возлагаются на ответчика (истца по встречному иску).

С применением указанного подхода распределены издержки сторона на проведение судебной экспертизы – взысканы в полном объёме с противоположной стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Затраты стороны рассчитанные на основании минимальных ставок – являются разумными.

Поскольку о чрезмерности судебных расходов стороной не заявлено, судом указанное обстоятельство не установлено – заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полом объёме.

Руководствуясь статьями 110-112, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) судебные издержки в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков