Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А84-516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-516/21
10 августа 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лукс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 435 000 рублей.

встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукс»

о расторжении договора подряда №7 от 26.12.2018

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукс» - Питомец И.В. по доверенности от 31.12.2020 №1,

от ООО «Монолит-Риэлт»- ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукс» (далее – ООО «Лукс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском у Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» (далее – ООО «Монолит-Риэлт») о взыскании 267 500 рублей – задолженности, 169 595 рублей – пени, пени по день фактической оплаты.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

29.03.2021 ООО «Монолит-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «Лукс» со встречным иском о расторжении договора в связи с существенным нарушение подрядчиком договора – истечение срока на выполнение работ, по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 85-87).

В материалы дела представлена проектная документация (т. 2-11).

Определением от 20.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 330-С от 01.07.2021 даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 12 л.д. 4-23):

- результаты, полученные в ходе исполнения Договора подряда № 7 от 26.1.22018 по разработке проектной документации офиса отдела продаж «Крымская роза», в целом соответствуют требованиям к объёму и качеству выполненных работ по договору подряда № 7 от 26.1.22018. Раздел документации «Электроосвещение внутреннее» включен в состав РД «Электроснабжение».

Также экспертом представлены письменные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (т. 12 л.д. 76-79), в том числе:

- согласно техническому заданию необходимо предусмотреть 10 мест для стоянки автомашин, проектом предусмотрено 8, – для размещения ещё двух машино-мест недостаточно емкости территории;

- согласно техническому заданию необходимо предусмотреть в кабинетах и холе кондиционеры с требуемыми расчётными параметрами, проектом предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением движения воздуха на основе приточно-вытяжных машин EPVS с рекуператором, – оба решения являются тождественными;

- указание на несоответствие заключения эксперта нормам СНиП в экспертом заключении – не проверяемо, поскольку не указаны конкретные нарушения и конкретные нормы СНиП;

- согласно техническому заданию в части ливневой канализации указано на отсутствие присоединения, сброс воды с кровли- на рельеф местности, – согласование установки колодца требует внесения изменения в техническое задание, чего сделано не было;

- разработка проекта с требованиями в отношении заземления в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06, ПУЭ – не противоречит техническому заданию, договору на проектирование.

Определением от 21.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 1742/3-3 от 01.04.2022 даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 12 л.д. 140-167, т. 13 л.д. 01-02, 11-12):

- ответить на вопрос в части соответствия проектной документации офиса отдела продаж «Крымская Роза», полученной в ходе исполнения договора подряда № 7 от 26.12.2018, исходным данным, не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных и сведений и их передаче Подрядчику в материалах дела;

- проектная документация офиса отдела продаж «Крымская Роза», полученная в ходе исполнения договора подряда № 7 от 26.12.2018, представленная истцом и ответчиком, частично не соответствует техническому заданию, в части:

– внутренние стены и перегородки предусмотрены гипсокартонными, а не из OSB листов толщиной 8 мм по металлическому каркасу и заполнением минералловатными плитами;

– кровля предусмотрена плоская с покрытием мембраной, а не односкатная, из оцинкованного профилированного листа с уклоном в сторону заднего фасада здания;

– цветовые решения представлены в одном варианте;

– перекрытие (в отм. Второго этажа) в виде монолитной железобетонной плиты не предусмотрен;

– ограждающие конструкции предусмотрены сплошным остеклением;

– парковочная площадка спроектирована на 8 мест, а не на 10;

– в части отсутствие подключения ВРУ здания осуществить по временной схеме к объектным сетям электроснабжения от генератора.

- на исследование представлены замечания на проектную документацию офиса продаж «Крымская роза», - приложении № 1 к дополнительным пояснениям от 12.07.2021. В указанных замечаниях отсутствуют ссылки на выявленные отклонения представленной документации от технического задания, что может свидетельствовать о согласовании выявленных отклонений;

- при анализе проектной документации, представленной истцом и ответчиком установлено, что указанная проектная документации соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной рабочей документации»;

- подрядчиком замечания на проектную документацию офиса отдела продаж «Крымская Роза», указанные в приложении № 1, в полном объёме не устранены как в части проектной документации, представленной истцом, так и в части проектной документации, представленной ответчиком. Детальные сведения об устранении/не устранении замечаний представлены в таблице 2 исследования.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 27.07.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 05.07.2022.

В судебном заседании ООО «Лукс» уточнил заявленные требования: 267 500 рублей – основной долг, 267 500 рублей – пени за период с 05.05.2019 по 31.03.2022 – не более 100% от суммы стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании 27.07.2022 объявлялся перерыв на 03.08.2022, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 28.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Монолит-Риэлт» заявил о неготовности финансирования проведения по делу третьей судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Монолит-Риэлт» отказано.

Представитель ООО «Лукс» в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 4-9, 100-101, т. 12 л.д. 46, 67-68, 182-184, 138-140), суду пояснил:

- проектная документация выполнена в полном объёме, замечания не оказывают существенного влияния на проект в целом, носят устранимый характер, при этом требования, указанные в замечаниях, не отражены в техническом задании и не вытекают из обычных требований

- сотрудниками ответчика ранее признавался факт выполнения работ и необходимость их оплаты, корректность выполнения работ (т. 13 л.д. 03-06, 46-52, 76-137)

Представитель ООО «Монолит-Риэлт» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 79-80, 165-167,т 12 л.д.47-54, 174-176, т. 13 л.д. 13-15, 39-40, 44-45), суду пояснил:

- поддержано ранее поданное заявление о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до суммы, определяемой по правилам статьи 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 92-94);

- к проектной документации имеются замечания (т.1 л.д. 168-170, т. 12 л.д. 55-59);

- заявлено о зачёте встречных однородных требований (т. 13 л.д. 41-42).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 декабря 2018 года между ООО «Монолит-Риэлт» (Заказчик) и ООО «ЛУКС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7, далее по тексту – Договор (т. 1 л.д. 41-55).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик – ООО «ЛУКС», приняло на себя обязательства по разработке проектной документации офиса отдела продаж «Крымская роза», а заказчик – ООО «Монолит-Риэлт», обязалось оплатить выполненные работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Со стороны заказчика – ООО «Монолит-Риэлт», ответственным за принятие работ по Договору и все технические вопросы назначен заместитель директора по маркетингу – ФИО3, согласован адрес электронной почты (badenko@monolit.net) (раздел 3 Договора).

Сторонами посредством электронного обмена письмами осуществлялась переписка (т. 1 л.д. 123-129).

Цена Договора составляла 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей (пункт 5.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору определён сторонами, согласно Календарного плана (Приложение № 1 к Договору) - 35 рабочих дней со дня получения предоплаты, предусмотренной Договором. Срок окончания выполнения работ по договору – 01.03.2019 (пункт 8.0 Технического задания. Приложение № 3 к Договору).

28.12.2018, согласно условий п. 5.2. Договора, ООО «Монолит-Риэлт» произведена предоплата на выполнение работы по разработке проектной документации в размере 50 % от стоимости работ, в сумме 267 500 рублей.

Согласно п. 4.3., 4.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков согласования проектной документации или возникновения необходимости в доработке проектной документации, нарушения Заказчиком сроков принятия выполненных работ, автоматически пролонгируют календарные сроки выполнения работ Подрядчика на время, потраченное на устранение данных обстоятельств.

Разделами 2 и 3 Договора, определён электронный порядок документооборота между сторонами и кроме того, согласно:

– п. 3.3. Договора, предусмотрено, что в случае необходимости для Подрядчика получения от Заказчика согласований, подтверждений или уточнений по существу предмета договора, такие согласования, подтверждения, или уточнения должны быть направлены Заказчиком в течение 2-х рабочих дней со дня получения такого запроса;

– п. 3.4. Договора, предусмотрено, что в случае, если ответ Заказчика поступит позднее установленного срока, сроки окончания работ или их этапов автоматически пролонгируются на время, затраченное Заказчиком на выполнение запрашиваемых Подрядчиком действий.

05 февраля 2019 года ООО «ЛУКС» была получена от ООО «Монолит-Риэлт» информация о посадке проектируемого здания и при этом, информация о месторасположение трансформаторной подстанции, точках подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, типе трубопроводов, кондиционирования и многих других технических вопросах, представлены исполнителю не были.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 Договора в случае необходимости для Подрядчика получения от Заказчика согласований, подтверждений или уточнений по существу предмета договора, такие уведомления, согласования должны быть направлены в течение 2-х рабочих дней со дня получения запроса Подрядчика. В случае поступления от Заказчика ответа позднее установленного срока окончания работ или их этапов – срок выполнения проектных работ по Договору пролонгируется на время, затраченное Заказчиком на выполнение запрашиваемых Подрядчиком сведений.

Истец по первоначальному иску полагает, что в результате задержек со стороны ООО «Монолит-Риэлт» с ответами на запросы и уведомления подрядчика и в задержках в предоставлении им исходных данных, срок окончания работ был автоматически пролонгирован до 22.03.2020.

Проектная документация передана по акту приема-передачи документов от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 103), от 22.03.2019 – 26.03.2019 (т. 1 л.д. 60, 102), 30.04.2019, с указанием на окончательное решение по приёмке выполненных работ 15.05.2019 (т. 1 л.д. 61, 104)

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить Подрядчику его экземпляр или мотивированный отказ от приёмки. Факт непредставления или несвоевременной отправки в указанный срок обоснованных письменных замечаний Подрядчику означает безоговорочное принятие работ по настоящему Договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ и отсутствию каких-либо замечаний по существу выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 6.3. Договора в случае мотивированного отказа «Заказчика» от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Мотивированного отказа Ответчика от приёмки работ представлено не было и двухсторонний акт с указанием таких недостатков, не составлялся.

ООО «Лукс» представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи выполненных работ:

– от 22.03.2019 на сумму 535 000 рублей (т. 1 л.д. 96, 105, 161);

– от 26.03.2019 на сумму 535 000 рублей (т. 1 л.д. 97, 106, 162);

– от 30.04.2019 на сумму 535 000 рублей (т. 1 л.д. 98, 107, 163);

– от 30.12.2019 на сумму 535 000 рублей (т. 1 л.д. 99, 108, 164)

В соответствии с п. 8.3. Договора, предусмотрено, что: «в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору или соответствующих приложений к нему на срок более 5 (пяти) банковских дней, он выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты наступления обязательств до дня их полного погашения».

ООО «Лукс» в адрес ООО «Монолит-Риэлт» направлена претензия исх. № 02/07/20-7 от 02.07.2020, вх. № 1700-2186/2020-3220 от 06.07.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

24.09.2020 ООО «Лукс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы и суммы неустойки в Арбитражный суд Республики Крым, Ответчику также были направлены копии документов по делу и экземпляр искового заявления. Исковое заявление было оставлено без движения, возвращено истцу в связи с нарушением подсудности.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Монолит-Риэлт» обратилось со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Лукс» свои обязательства по договору выполнило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит-Риэлт» не организована приемка работ, в том числе проверка качества выполненных работ с проведение независимой экспертизы.

Проведёнными по делу судебными экспертизами подтверждается качество выполненных работ.

Довод ООО «Монолит-Риэлт» о недостатках выполненных работ судом отклоняется – соответствующие требования не указаны техническом задании по договору, а сами требования являются устранимыми, в том числе в ходе согласования готовой технической документацию исполнителя с заказчиком.

Вместе с тем, длительное бездействие ООО «Монолит-Риэлт» по приёмке выпиленных работ не может являются основанием для сколь угодно длительного неисполнения обязанности по оплаты выполненных работ, отвечающих требованиям качества.

Согласно положения статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненной ноне оплаченной работы – подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленного истцом «Расчета неустойки, предусмотренной договором» (прил. к иску № 10) общая сумма неустойки, которую Ответчик обязан уплатить Истцу, по состоянию на 31.03.2022 составляет 267 500 рублей.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным.

Истцом самостоятельно рассчитан период начисления неустойки с учётом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, отражённые в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 100% от стоимости выполненных, но не ополяченных работ, что соответствует условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств убытков сторонами не представлено.

Вместе с тем, заявляя о зачёте встречных однородных требований ООО «Монолит-Риэлт» само рассчитывает размер неустойки по правилам договора, исходя из 0,1% в день от цены договора.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные условия выполнены ООО «Монолит-Риэлт» после обращения ООО «Лукс» с иском в суд, и возбуждения производства по делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в проведении зачета встречных однородных требований.

ООО «Лукс» рассчитана пеня за период с 02.03.2019 – срок согласованный сторонами по 30.12.2019 – момент передачи итогового результата работ по акту от 30.12.2019, после которого ООО «Монолит-Риэлт» не выставлено дополнительных замечаний до обращения ООО «Лукс» с иском в суд.

Доводы ООО «Лукс» о просрочке в оказании содействия со стороны ООО «Лукс» судом отклоняются, как не подтверждённые материалами дела.

ООО «Лукс» о приостановлении работ не заявлялось.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным, промается судом.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Лукс» подлежат удовлетворению частично с учётом зачёта встречных однородных требований.

Относительно встречного иска – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что ООО «Лукс» допущена просрочка выполнения работ повлекшая утрату ООО «Монолит-Риэлт» интереса к окончанию работ.

Утрата интереса ООО «Монолит-Риэлт» к окончанию работ по иным основаниям – не охватывается содержанием положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд вправе с согласия заказчика переквалифицировать односторонний отказ со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)). Иных возможностей переквалификации одностороннего отказа действующее законодательство суду не предоставляет.

ООО «Монолит-Риэлт» настаивало на удовлетворении иска по основаниям просрочки ООО «Лукс».

По указанным основаниям требования ООО «Монолит-Риэлт» удовлетворены быть не могут.

При проведении судебной экспертизы ООО «Лукс» внесены на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 рублей по платёжному поручению № 564201 от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 159).

При обращении с иском ООО «Лукс» оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 563611 от 27.01.2021 в сумме 11 742 рубля.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 700 рубелй.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

При обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей по платёжному поручению № 452 от 29.03.2021.

Поскольку во встречном иске отказано – расходы ООО «Монолит-Риэлт» на оплату государственной пошлины остаются на истце по встречному иску (статья 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму 372 360 (Триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей, из которых 104 860 рублей – основной долг, 267 500 рублей – неустойка, а также взыскать судебные расходы в сумме 71 742 (Семьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля, из которых 11 742 рубля – расходы на оплату государственной пошлины, 60 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) в федеральный бюджет 1 958 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков