Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А84-516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-516/2021
17 июля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца – Общество с ограниченной ответственностью "Лукс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Риэлт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) о взыскании задолженности по договору,

при неявке лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Г.А. Амбарцумяном,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Лукс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРиэлт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Монолит-Риэлт») о взыскании 267 500 руб. задолженности и 267 500 руб. пени за период с 05.05.2019 по 31.03.2022, а также 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Монолит-Риэлт» обратилось к ООО «Лукс» со встречным иском о расторжении договора подряда от 26.12.2018 № 7 в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 иск ООО «Лукс» удовлетворен частично. С ООО «Монолит-Риэлт» в пользу ООО «Лукс» взыскано 372 360 руб., в том числе 104860 руб. основного долга, 267 500 руб. неустойки, а также 71 742 руб. судебных расходов, из них 11 742 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Монолит-Риэлт» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 с ООО «Монолит-Риэлт» в пользу ООО «Лукс» взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от «21» марта 2023 года Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-516/2021 в части удовлетворения требований ООО «Лукс» о взыскании с ООО «Монолит-Риэлт» неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

02.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истцом отозван контррасчет и уточнение иска от 11.05.2023.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 10.07.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.05.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Монолит-Риэлт» (заказчик) и ООО «Лукс» (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию офиса отдела продаж «Крымская роза», а заказчик - оплатить выполненные работы в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными, которые должны быть предоставлены ему до начала работ, а также на основании задания на проектирование (Приложение № 3) и согласованного сторонами состава проекта и стоимости работ (Приложение № 2).

Сроки начала и окончания работ (их этапов), установлены Календарным планом выполнения и оплаты работ - 35 рабочих дней со дня получения предоплаты, предусмотренной договором, срок окончания работ - 01.03.2019 (п. 1.4 договора, Приложение № 1 к нему).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в случае необходимости подрядчику получения от заказчика согласований, подтверждений или уточнений по существу предмета договора, такие согласования, подтверждения, или уточнения должны быть направлены заказчиком в течение 2-х рабочих дней со дня получения запроса.

В случае, если ответ заказчика поступит позднее установленного срока, сроки окончания работ или их этапов автоматически пролонгируются на время, затраченное заказчиком на выполнение запрашиваемых подрядчиком действий.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков согласования проектной документации или возникновения необходимости в доработке проектной документации, нарушения заказчиком сроков принятия выполненных работ, календарные сроки выполнения работ автоматически пролонгируют на время, потраченное на устранение данных обстоятельств.

Цена договора составила 535 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 267 500 руб., в течении 3-х дней после подписания настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить подрядчику его экземпляр или мотивированный отказ от приёмки.

Факт непредставления или несвоевременной отправки в указанный срок обоснованных письменных замечаний подрядчику означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и отсутствию каких-либо замечаний по существу выполненных подрядчиком работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.3.7 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно исправить выявленные недостатки в указанные заказчиком сроки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты по договору или соответствующих приложений к нему на срок более 5 (пяти) банковских дней в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,l% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты наступления обязательств до дня их полного погашения.

В соответствии с пунктом 8.9 договора его расторжение допускается исключительно по условиям настоящего договора, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и правилам настоящего договора. Заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего договора, в том числе, при существенном нарушении условий договора подрядчиком, если подрядчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному в договоре, становиться явно невозможным.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 1403 ООО «Монолит-Риэлт» перечислило на расчетный счет ООО «Лукс» предоплату по договору в размере 267 500 руб.

Письмом от 05.02.2019 ООО «Монолит-Риэлт» известило ООО «Лукс» о посадке проектируемого здания на генплане. При этом заказчик не предоставил подрядчику информацию о месторасположении трансформаторной подстанции, точках подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, типе трубопроводов, кондиционирования и других технических вопросах, необходимых для выполнения работ.

ООО «Лукс» письменно уведомило ООО «Монолит-Риэлт» (т. 1 л.д. 56, 57) о невозможности завершения проектных работ к 05.03.2019 в связи с бездействием самого заказчика, не предоставившего в согласованный срок (15.02.2019) уточненный генплан и утвержденные изменения в техническое задание к настоящему договору, а также исходные данные по разделам АР, КЖ, ЭС, НВК, а также исходные данные по Инженерным сетям (наружные сети водоснабжения и канализации, электроснабжения), поскольку в Технических условиях отсутствует указание точек подключения к сетям водоснабжения и канализации, электросетям.

ООО «Лукс» направило ООО «Монолит-Риэлт» письмо (т. 1 л.д. 58), указав, что в процессе выполнения работ выявлены несоответствия в техническом задании к договору, в связи с чем необходимо было согласовать изменения к техническому заданию. При этом подрядчик указал, что в случае, если для согласования нового технического задания потребуется более 2-х календарных дней, сроки проектирования по договору необходимо пролонгировать на этот же период. Перечень замечаний к техническому заданию приложен подрядчиком к письму.

Письмом (т.1 л.д. 59) ООО «Лукс» вновь просило ООО «Монолит-Риэлт» указать точки подключения к сетям водоснабжения и канализации; места установки узлов учета, тип систем кондиционирования, вентиляции. Указанные письма подрядчика были получены заказчиком, что им не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Лукс» представило акты приемки-передачи выполненных работ от 22.03.2019, от 26.03.2019, от 30.04.2019, от 30.12.2019 на общую сумму 535 000 руб.

На основании актов приема-передачи от 22.03.2019 ООО «Лукс» передало ООО «Монолит-Риэлт» результаты выполненных работ по следующим разделам:

Раздел 1. Генеральный план 25.03.2019

Раздел 2. Архитектурно строительные решения 22.03.2019

Раздел 3. Интерьеры 22.03.2019

Раздел 4. Конструкции железобетонные 22.03.2019

Раздел 5. Конструкции металлические 22.03.2019

Раздел 6. Электроснабжение 22.03.2019

Раздел 7. Силовое электрооборудование 25.03.2019

Раздел 8. Электроосвещение наружное 25.03.2019

Раздел 9. Сети связи 22.03.2019

Раздел 10. Наружные сети водоснабжения и канализации 22.03.2019

Раздел 11. Внутренние сети водоснабжения и канализации 22.03.2019

Раздел 12. Отопление, вентиляция и кондиционирование 22.03.2019

Раздел 13. Пожарная сигнализация 22.03.2019

Раздел 14. Охранная и охранно-пожарная сигнализация наружное видеонаблюдение 22.03.2019 (т. 1, л.д. 60).

Сторонами подписан акт приемки от 22.03.2019, в соответствии с которым заказчик принял документы 30.04.2019 без проверки их содержания (с указанием на окончательное решение о приемке работ 15.05.2019).

Вместе с тем, доказательства мотивированного отказа заказчика от приёмки вышеперечисленных документов в соответствии с пунктом 6.2 договора ООО «Монолит-Риэлт» не было представлено.

02.07.2020 ООО «Лукс» обратилось к ООО «Монолит-Риэлт» с требованием об оплате задолженности в размере 267 500 руб. в срок до 15.07.2020 (получено заказчиком 06.07.2020).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных и переданных ему результатов работ послужило основанием для обращения ООО «Лукс» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Монолит-Риэлт», ссылаясь на то, что по состоянию на 25.02.2021 подрядчик не представил доказательства выполнения поручаемых ему по спорному договору работ в полном объеме, в том числе на сумму перечисленного аванса, обратилось в суд со встречным требованием.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 01.07.2022 ООО «Монолит-Риэлт» заявлено о зачёте встречных однородных требований (т. 13 л.д. 41-42), в материалы дела представлены копии заявления о зачёте № 270622-1-44 от 27.06.2022, почтовой квитанции РПО № 29503472119218 от 27.06.2022 с описью почтового отправления.

Так как решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-516/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, суд рассматривает только требования ООО «Лукс» о взыскании неустойки и распределение судебных расходов.

В судебном заседании 05.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Лукс» об отзыве контррасчета и уточнения иска от 11.05.2023.

Дело рассмотрено по требованиям о взыскании неустойки, сформулированным истцом ООО «Лукс» при первоначальном рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленного истцом «Расчета неустойки, предусмотренной договором» общая сумма неустойки, которую Ответчик обязан уплатить Истцу, по состоянию на 31.03.2022 составляет 267 500 рублей за период с 05.05.2019 по 31.03.2022 (1062 дня) из расчёта 267 500 * 1062 * 0,1 = 284 085 рублей (размер требований истцом снижен самостоятельно до суммы 267 500 рублей.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным.

Истцом самостоятельно рассчитан период начисления неустойки с учётом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, отражённые в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 100% от стоимости выполненных, но не ополяченных работ, что соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящий инстанций и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что доводу заявителя о наличии оснований для исчисления неустойки, взыскиваемой с заказчика, с учетом уменьшения суммы основного долга не был предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и оценка ему не дана, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части взыскания неустойки с заказчика и определения её конкретного размера, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в принятых судебных актах, нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

При расчёте неустойки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2019 по 31.03.2022 (1062 дня).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно заявления о зачёте – заявлено требование о зачёте неустойки, начисленной за период с 02.03.2019 по 30.12.2019 в сумме 162 640 рублей.

Указанная сумма принята к зачёту при первоначальном рассмотрении дела – зачтена сумма основного долга.

Возражая против требований ответчика, истец ссылается на расчёт требования о неустойке за период с 02.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 32 100 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как истец, так и ответчик рассчитывают размер неустойки исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности. При этом ответчиком заявлено о зачёте встречных однородных требований суммой неустойки, рассчитанной в указанном порядке. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Лукс» рассчитана пеня за период с 02.03.2019 – срок согласованный сторонами по 30.12.2019 – момент передачи итогового результата работ по акту от 30.12.2019, после которого ООО «Монолит-Риэлт» не выставлено дополнительных замечаний до обращения ООО «Лукс» с иском в суд.

При проведении судебной экспертизы ООО «Лукс» внесены на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 рублей по платёжному поручению № 564201 от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 159).

При обращении с иском ООО «Лукс» оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 563611 от 27.01.2021 в сумме 11 742 рубля.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 71 742 (Семьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля, из которых 11 742 рубля – расходы на оплату государственной пошлины, 60 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) в федеральный бюджет 1 958 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков