Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А42-2852/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 января 2024 года

Дело № А42-2852-3/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39602/2023, 13АП-39600/2023, 13АП-39599/2023) ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Просервис Север» и общества с ограниченной ответственностью «Просервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А42-2852/2023 (судья Ефремова О.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Просервис Мурманск»,



установил:

ФИО5 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Просервис Мурманск» (далее – ООО «Просервис Мурманск») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Просервис Мурманск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

Временный управляющий ФИО2 13.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Просервис Север» (ИНН: <***>; далее – ООО «Просервис Север») и общества с ограниченной ответственностью «Просервис» (ИНН: <***>; далее – ООО «Просервис») к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Просервис Мурманск» в размере 11 421 657 руб. 52 коп.

Одновременно с этим временный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов, движимого и недвижимого имущества ответчиков.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции:

1) Заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворил частично;

2) Принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, включая денежные средства, находящиеся на всех его счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы 11 421 657 руб. 52 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО4 и лиц, находящихся у него на иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Просервис Север» (ИНН <***>), не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), и запрета ООО «Просервис Север» отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы 11 421 657 руб. 52 коп.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Просервис» (ИНН <***>), не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), и запрета ООО «Просервис» отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы 11 421 657 руб. 52 коп.

3) В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 ООО «Просервис Мурманск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 по обособленному спору № А42-2852/2023 отменить в части наложения ареста на имущество ФИО4, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привел правовых оснований принятия спорного обеспечения; заявителем не представлено разумных оснований полагать, что непринятие в отношении ФИО4 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам.

В апелляционной жалобе ООО «Просервис Север», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 по обособленному спору № А42-2852/2023 отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Просервис Север», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры приняты в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

В апелляционной жалобе ООО «Просервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 по обособленному спору № А42-2852/2023 отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Просервис», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не обосновано наличие у ответчиков намерения по отчуждению принадлежащего им имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что реализация ответчиками имущества и снятие денежных средств со счетов может лишить заявителя возможности защиты своих прав в случае удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, на что указано в пункте 17 постановления Пленума № 15.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятые меры соразмерны предмету заявленных требований с учетом размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по заявленным в апелляционных жалобах доводам у апелляционной коллегии не имеется.

Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 02.11.2023 по обособленному спору № А42-2852-3/2023 суд первой инстанции отменил рассматриваемые обеспечительные меры в связи с предоставлением ФИО4 встречного обеспечения на сумму 11 421 657 руб. 52 коп., что соответствует размеру заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Просервис Мурманск».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А42-2852-3/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова