Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А33-6441/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6441/2017
г. Красноярск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»: Наприенко А.Б., представителя по доверенности от 03.05.2018 № 245,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей»: Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 11.05.2018; Коледа Е.А., представителя по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Строительное управление РСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2018 года по делу № А33-6441/2017, принятое судьей Данекиной Л.А. ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН 4205222932 , ОГРН 1114205023680, далее – ООО «Строительное управление РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 2465260573 , ОГРН 1112468059318, далее – ООО «Наяда-Енисей», ответчик) о взыскании аванса за выполнение работ по 1-ому этажу в размере 509 944 рубля, за выполнение работы по 4-5-му этажам в размере 1 372 556 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 058 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по день фактического исполнения.

22.05.2017 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 401 935 рублей 40 копеек, в том числе стоимость фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда от 21.11.2016 № 38-НС в размере 58 796 рублей 20 копеек и задолженность по договору от 30.10.2016 № 36-НС в размере 343 139 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» взыскана стоимость фактически выполненных работ по договору от 21.11.2016 № 38-НС в сумме 58 796 рублей 20 копеек, задолженность по договору от 03.10.2016 № 36-НС в сумме 343 139 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 039 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявленное встречное требование, поскольку использование ответчиком в работах ненадлежащего материала предполагает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (в данном случае за работу) денежной суммы. Выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, в связи с чем выполненная подрядчиком работа считается исполненной ненадлежащим образом; односторонне подписанный акт выполненных работ от 12.12.2016 №103 не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору; требования технического описания об армировании стоек при высоте перегородок от 3,5 до 4,6 м носяят обязательный характер. Истец также указывает, что доказательств того, что на момент расторжения договора возникла часть объекта, которая может быть самостоятельно введена в эксплуатацию, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств передачи такого самостоятельного объекта истцу.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2018 в 10:23:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу№ А33-6441/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (подрядчик) заключен договор № 36-НС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно Смете (Приложение № 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

21.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (подрядчик) заключен договор № 38-НС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно Смете (Приложение № 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (приложение № 1) и смете (приложение № 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Согласно пункту 1.3 договоров работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ по заданию заказчика, а также комплектацию объекта необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой.

В силу пункта 4.1 договора № 36-НС от 03.10.2016 общая стоимость работ составляет 1 715 696 рублей, в том числе НДС 18% - 261716,34 рублей Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора № 38-НС от 26.11.2016 общая стоимость работ составляет 637 435 рублей, в том числе НДС 18% - 97 235 рублей 85 копеек. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- заказчик обязуется оплатить 80% процентов от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в том числе НДС 18%, не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора;

- заказчик обязуется оплатить 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в том числе НДС 18%, не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора № 36-НС от 03.10.2016 срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней: 20 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 20 рабочих дней на монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора № 38-НС от 26.11.2016 срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, из них 10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае расторжения договора стороны немедленно приложат усилия к достижению финансового урегулирования вопроса относительно общей суммы, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными объемами работ.

Платежным поручением № 172400 от 03.10.2016 заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж в сумме 1 372 556 рублей 80 копеек по договору № 36-НС от 03.10.2016, платежным поручением № 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 509 944 рубля по договору № 38-НС от 26.11.2016.

Письмом № 401 от 02.02.2017 заказчик отказался от исполнения договора подряда№ 38-НС от 26.11.2016, потребовав возврата аванса в сумме 509 944 рубля.

25.01.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 103 от 12.12.2016. Названные документы получены заказчиком 07.02.2017 (копия почтового уведомления).

Заказчик письмом от 08.02.2017 уведомил подрядчика о необходимости замены установленного подрядчиком профиля «ORMAN-LUX» на согласованный сторонами в Техническом задании.

В претензии № 815 от 09.03.2017 заказчик указал, что материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ, не соответствуют тем материалам, которые согласованы сторонами. Названной претензией заказчик отказался от выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу перегородок и потребовал возврата подрядчиком аванса в сумме 1 372 556 рублей 80 копеек по договору № 36-НС от 03.10.2016, 509 944 рубля – по договору № 38-НС от 26.11.2016.

Ссылаясь на невозврат ответчиком аванса в сумме 1 372 556 рублей 80 копеек по договору № 36-НС от 03.10.2016, 509 944 рубля – по договору № 38-НС от 26.11.2016, общество «Строительное управление РСТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Общество «Наяда-Енисей», ссылаясь на неисполнение обществом «Строительное управление РСТ» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Строительное управление РСТ» стоимости фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда № 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796 рублей 20 копеек и задолженности по договору № 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, и недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательств по возврату выплаченного ему аванса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 38-НС от 21.11.2016 № 36-НС от 30.10.2016, которые исходя из их содержания, являются договором подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания искового заявления, основанием для обращения общества «Строительное управление РСТ» в суд послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда № 38-НС от 21.11.2016, № 36-НС от 30.10.2016, а именно использование подрядчиком при выполнении работ системы перегородок «ORMAN-LUX», в то время как по условиям названных договоров установке на объекте подлежали перегородки системы «NAYADA».

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с него аванса по договору№ 36-НС от 03.10.2013 в сумме 1 372 556,8 рублей в связи с тем, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 36-НС от 03.10.2013 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил в материалы дела:

- промежуточный акт от 07.11.2016, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, из содержания которого следует, что подрядчиком произведён монтаж алюминиевого каркаса перегородок на отметке 1480 и отметке 18750 П7-П19;

- акт о приемке выполненных работ № 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 103 от 12.12.2016, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику 25.01.2017 (получены заказчиком 07.02.2017).

Заказчик, ссылаясь на использование подрядчиком при выполнении работ перегородок, не согласованных сторонами при заключении договора № 36-НС от 03.10.2013, и как следствие выполнение работ ненадлежащего качества, представил в материалы дела:

- письмо от 08.02.2017, в котором заказчик указал на недопустимость установки профиля Наяда «ORMAN-LUX» и потребовал произвести замену указанного товара;

- отчет об экспертном исследовании № 01-03-2017 от 01.03.20417, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» по результатам исследования стационарных офисных перегородок из алюминиевого профиля в здании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение оказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску доказал факт выполнения работ по договору № 36-НС от 03.10.2013, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Акт о приемке выполненных работ № 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 103 от 12.12.2016, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, из содержания которой следует, что 25.01.2017, в том числе, указанные акт и справка, направлены подрядчиком в адрес заказчика (получены заказчиком 07.02.2017).

Получив вышеназванные акт и справку № 103 от 12.12.2016, заказчик письмом от 08.02.2017 потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Аналогичное требование изложено заказчиком в письме от 14.01.2017.

Как следует из пояснений сторон, заказчиком проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ по монтажу алюминиевых перегородок в здании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А.

Подрядчик о проведении экспертизы уведомлен должным образом 15.02.2017, экспертиза проводилась в присутствии представителя подрядчика.

Между тем, из пояснений подрядчика следует, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» с подрядчиком не согласованы, экспертная организация определена самим заказчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договоров характер и объем работ согласуется сторонами в Техническом задании (Приложение № 1) и смете (Приложение № 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Как следует из содержания Приложения № 4 к договору № 36-НС от 03.10.2013 при производстве подрядчиком работ на 4 и 5 этажах объекта подлежат применению алюминиевые перегородки системы «NAYADA». При этом из представленного в материалы дела Технического задания (Приложение № 1), согласованном с заказчиком (о чем имеется соответствующая надпись «Согласовано», скрепленная печатью общества «Строительное управление РСТ»), следует, что изготовлению и монтажу подлежит перегородка стеклянная «ORMAN-LUX» производства «NAYADA».

Таким образом, согласованным сторонами Техническим заданием предусмотрено использование при выполнении подрядчиком работ перегородок «ORMAN-LUX» производства «NAYADA».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ в принятии спорных работ, выполненных подрядчиком по договору № 36-нС от 03.10.2016, со ссылкой на неправомерное использование подрядчиком материалов, не согласованных с заказчиком, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком некачественных работ, является недопустимым.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления акта о приемке выполненных работ № 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 103 от 12.12.2016, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт сдачи результата работ заказчику, и, как следствие, возникновение у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того судом в ходе судебного разбирательства установлено, что проведение судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ по указанному договору не представляется возможным ввиду демонтажа истцом перегородок в период рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие спора по данному вопросу.

Исследовав представленный в материалы дела отчет об экспертном исследовании№ 01-03-2017 от 01.03.2017, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» по результатам исследования стационарных офисных перегородок из алюминиевого профиля в знании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, судом первой инстанции верно установлено следующее. Из указанного заключения следует, что при устройстве стационарных офисных перегородок 4-го, 5-го этажа объекта: «г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей 54а. Торгово-развлекательный комплекс» применены профили системы «ORMAN-LUX». Применение использованных профилей для устройства перегородок высотой более 3,0 м недопустимо, т.е. изготовление и монтаж перегородок выполнены с нарушением требований, изложенных в техническом описании 2 (приложение 2).

Вместе с тем, согласно техническому описанию и пояснениям производителя ООО «Гласстехнолоджи» стационарных офисных перегородок NAYDA STANDARN и «ORMAN-LUX» указанные в параметры дополнительных элементов перегородок: усиление стоек, их армирование, носят рекомендательный характер для всех использующих эти перегородки организаций.

Довод истца о некачественном использовании подрядчиком материала при выполнении работ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из представленного в материалы дела отчета об экспертном исследовании № 01-03-2017 от 01.03.20417, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» не представляется возможным сделать вывод о некачественном выполнении работ ответчиком. Перед экспертами был поставлен вопрос определить качество и соответствие условиям применения стационарной офисной перегородки NAYDA STANDARN на 1,4, и 5 этаже строящегося здания Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А. Суд полагает, что перед экспертами не поставлены вопросы определения объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, технического задания, сметы и нормами действующего законодательства при производстве указанных в договоре работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для признания обоснованными требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика аванса по договору подряда № 36-НС от 03.10.2016 в сумме 1 372 556 рублей 80 копеек, и признано подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные требования с учетом их уточнения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика аванса по договору № 38-НС от 21.11.2016.

И материалов настоящего дела следует, что письмом № 401 от 02.02.2017 заказчик отказался от исполнения договора № 38-НС от 21.11.2016, указав на просрочку выполнения подрядчиком работ на 41 день.

В силу пункта 5.1 договора № 38-НС от 26.11.2016 срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, из них 10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Платежным поручением № 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 509 944 рублей по договору № 38-НС от 26.11.2016, следовательно, работы по договору подлежали выполнению не позднее 21.12.2016.

Вместе с тем как следует из содержания письма подрядчика от 02.02.2017 № 401 работы, предусмотренные договором № 38-НС от 21.11.2016, в предусмотренный договором срок подрядчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке.

Письмом от 02.02.2017 № 401, направленным в адрес ответчика 03.02.2017, истец известил ответчика об отказе от договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик, получив письмо заказчика от 02.02.2017 № 401, возражений против расторжения договора не выразил, указав при этом на необходимость оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что договор № 38-НС от 21.11.2016 расторгнут сторонами.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 38-НС от 21.11.2016 ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акт № 112 от 29.12.2016 и справку № 112 от 29.12.2016 на сумму 637 435 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы направлены заказчику по почте. Получив указанные акт и справку заказчик возвратил их подрядчику без подписания, указав на то, что объем работ, отраженный в указанных акте и справке, не соответствует фактически выполненному объему (письмо заказчика № 161 от 18.01.2017).

Таким образом, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора. Однако соответствующие действия им не были совершены.

Подрядчик письмом № 40 от 06.02.2017 указал, что на 06.02.2017 весь материал по Смете (Приложение № 4) и Техническому заданию (приложение № 1) к Договору 38-НС от 21.11.2016 отгружен на объект по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д.54А, в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела промежуточные акты приемки сдачи результата выполненных работ от 20.12.2016, № 20 от 29.12.2016, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Кроме того, подрядчиком представлена транспортная накладная завода-производителя стекольной продукции от 29.12.2016, свидетельствующая о поставке подрядчику стеклопакетов в количестве 59 штук. Названным письмом подрядчик предложил заказчику оплатить фактически выполненные работы и поставленные материалы в сумме 96 876 рублей 20 копеек.

Получив письмо заказчика № 161 от 18.01.2017, подрядчик скорректировал акт№ 112 от 29.12.2016 и справку № 112 от 29.12.2016, уменьшив стоимость работ на 30 614 рублей 80 копеек. Откорректированные акт и справка направлены заказчику письмом№ 46 от 10.02.2017.

При рассмотрении настоящего дела, истец по первоначальному иску пояснил, что объем выполненных подрядчиком работ по состоянию на 06.02.2017 заказчиком не оспаривается.

При этом истцом произведен контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ, согласно которому стоимость указанных работ составила не более 292 222 рубля60 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом контррасчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, правомерно признал его необоснованным. Согласно пункту 4.1 договора № 38-НС от 26.11.2016, являющегося в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для сторон, общая стоимость работ составляет 637 435 рублей. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ подлежит применению пункт 4.1 договора № 38-НС от 26.11.2016.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору № 38-НС от 26.11.2016, подрядчиком представлены доказательства сдачи выполненных работ заказчику, заказчиком не оспаривается объем фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения договора, подрядчиком при производстве работ использован материал, согласованный сторонами, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и взыскания с подрядчика аванса по договору № 38-НС от 26.11.2016.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании аванса также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у заказчика обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу № А33-6441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская