Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-147134/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15403/2017-ГК

Дело № А40-147134/16
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года

по делу № А40-147134/16, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

(ОГРН: <***>; 115114, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, переулок Вознесенский, д. 22)

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 65 886 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 1 512 678 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016), ФИО3 (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 06.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы, ответчик) о взыскании 65 886 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 1 512 678 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что периоды бездоговорного потребления, положенные в основу расчета размера неосновательного обогащения, являются безосновательными и документально не подтвержденными.

По мнению заявителя, акты о неучтенном потреблении составлены с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «МОЭСК» составило в отношении ГБУ МФЦ города Москвы акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии: № 645/ЭА-ю, № 647/ЭА-ю, № 648/ЭА-ю, № 650/ЭА-ю, № 652/ЭА-ю за периоды:

- по акту № 645/ЭА-ю: с 26.12.2014 по 29.12.2015;

- по акту № 647/ЭА-ю: с 25.12.2014 по 29.12.2015;

- по акту № 648/ЭА-ю: с 01.01.2015 по 29.12.2015;

- по акту № 650/ЭА-ю: с 01.12.2014 по 29.12.2015;

- по акту № 652/ЭА-ю: с 07.04.2015 по 29.12.2015.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Оснований полагать, что указанные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 65 886 037 рублей 44 копеек не была произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 678 рублей 62 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что периоды бездоговорного потребления, положенные в основу расчета размера неосновательного обогащения, являются безосновательными и документально не подтвержденными, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При анализе пункта 196 Основных положений суд приходит к выводу, что период, за который может быть взыскано бездоговорное потребление, ограничен только максимальным сроком – 3 года. Иной период, за который может быть взыскано бездоговорное потребление предусматривает доказывание сетевой организацией даты, проведения предыдущей проверки, либо даты фактического присоединения.

Как следует из материалов дела, контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства не производилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в актах о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Ответчиком в материалы дела не было не представлено доказательств фактического подключения объектов к электрическим сетям сетевой организации.

Соответственно, истец вправе выбрать по своему усмотрению (в случае если контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства не производилась, не представлены документы, подтверждающие фактическое подключение к сетям) период для расчета объема бездоговорного потребления в рамках трех лет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на срочные договоры энергоснабжения, заключенные между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия договорных отношений в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-147134/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова