Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-5150/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-5150/22-107-39
23 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-5150/22-107-39 по иску ООО "СК "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2018, 115583, <...>, этаж 7 ком 704 помещ. 2) к ответчику ООО "Мир Окон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2015, 109004, <...>, пом 1 комн. 6) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 3 900 000 р., встречному иску ООО "Мир Окон" к ООО "СК "Гермес" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 991 275 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 03.12.2019, удостоверение, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гермес" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "Мир Окон" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 3 900 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца задолженности за выполненные работы по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 991 275 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года между ООО «СК «ГЕРМЕС» (Заказчик) и ООО «Мир Окон» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1709-3 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает а себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии КМ, изготовлению и монтажу, включая поставку на объект, светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, в соответствии с утвержденной сторонами документацией и согласованной Заказчиком калькуляционной сметой (далее – Работы) на объекте Заказчика по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, деревня Обушково, д. №11, стр. №11, 12.

Согласно п. 2.1. Договора подряда цена Договора составляет 4 891 275, 01 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда оплата по Договору производится в безналичной форме в следующем порядке: аванс по договору выплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Договора в размере 80% от общей суммы договора в размере 3 900 000 рублей. Окончательный расчет по Договору в сумме 991 275 рублей осуществляется не позднее чем через 15 рабочих дней после монтажа всех светопрозрачных конструкций.

Согласно п. 4.1. срок выполнения работ по Договору составляет 90 календарных дней с момента поступления суммы аванса на расчётный счет подрядчика.

18 сентября 2020 года в соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс по Договору в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1385 от 18.09.2020 года.

В связи с этим, срок окончания выполнения работ по Договору, согласно п. 4.1 Договора, с учетом перечисленного Аванса по Договору - 18 декабря 2020 года.

Истец уведомлением от 16.07.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием выполнения работ, и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на всю сумму работ, исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и др.), письмо от 27.05.2022 о направлении актов и исполнительной документации, рабочую документацию на весь объект и конструкторские решения (рабочая документация на спорные работы), товарные накладные (ТН) и товарно-транспортные накладные (ТТН) на покупку и доставки окон, электронную переписку с 2020 по 2021 год по утверждению рабочей документации и выполнении работ.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, не принимает их в качестве надлежащих доказательств в виде следующего.

Представленные Акты КС-2 от 22.05.2022 составлены в одностороннем порядке спустя 2 года после срока выполнения работ, в Актах скрытых работ отсутствуют подписи Заказчика, Технического заказчика и представителя строительного надзора, аналогичные выводы суд делает в отношении исполнительных схем и рабочей документации, которая также составлена одностороннем порядке, без надлежащего согласования и приема.

Следовательно, вся перечисленная выше документация не может являться доказательств надлежащего выполнения работ, а тем более их приемки Заказчиком.

Довод о подтверждении работ по покупке окон судом также не принимается, поскольку доказательств передачи их на объект и их монтажа в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 991 275 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "СК "Гермес" к ООО "Мир Окон" полностью.

Взыскать с ООО "Мир Окон" в пользу ООО "СК "Гермес" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1709-3 от 17.09.2020 в размере 3 900 000 р. и государственную пошлину в размере 42 500 р.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Мир Окон" к ООО "СК "Гермес".

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин