Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А58-12931/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12931/2018
г. Чита
20 марта 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу № А58-12931/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделками по перечислению ООО «РДР Групп» денежных средств в размере 195 172 677,85 руб. третьим лицам в счет погашения задолженности должника и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310143517900060), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320144700019170), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700025964),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)


представителей ООО «РДР Групп» ФИО6 по доверенности от 16.05.2022, паспорт и ФИО7 по доверенности от 07.11.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» (далее – ООО «Строймонтаж - 2002», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (далее – ООО «РДР Групп») о признании недействительными операций по перечислению третьим лица 195 172 677,85 руб., применении последствий недействительности этих операций путем возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признаны недействительными сделками перечисления, совершенные ООО «РДР Групп» в пользу третьих лиц в размере 164 978 346,87 руб. в счет исполнения обязательств перед должником по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «РДР Групп» перед ООО «Строймонтаж-2002» в размере 164 978 346,87 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РДР Групп» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «РДР Групп» по отношению к ООО «Строймонтаж - 2002» являлось должником по обязательству об оплате выполненных работ по договору № ПД-6/17 от 22.03.2017; о том, что перечисление денежных средств от заказчика непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения ООО «Строймонтаж-2002» не противоречит положениям статей 312, 313 ГК РФ; о том, что ООО «РДР Групп» не получило преимущественного удовлетворения и не является лицом, обязанным вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «РДР Групп» поддержали свою правовую позицию.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж - 2002», а 12.02.2021 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил платежи за период 06.19.2018 по 23.11.2020, которыми ООО «РДР Групп» перечислило третьим лицам (субподрядчикам) 195 172 677,85 руб. на основании распорядительных писем ООО «Строймонтаж - 2002», как операции, совершенные за счет ООО «Строймонтаж - 2002».

22.03.2017 между ООО «РДР Групп» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор генерального подряда № ПД-6/17, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительство и комплектацию «под ключ» на условиях подряда объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной стоянкой и детским садом на 40 мест (2-5) в квартале 203 г. Якутска. 2-я очередь», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. генерального подряда стоимость работ составляет 938 173 950 руб.

В период исполнения договора подряда в счет оплаты за выполняемые работы ООО «РДР Групп» на основании распорядительных писем ООО «Строймонтаж - 2002» перечислило контрагентам последнего (субподрядчикам) денежные средства на общую сумму, как указал управляющий, 195 172 677,85 руб.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком строительства на основании распорядительных писем должника (подрядчика), конкурсный


управляющий полагал, что оплата за работы произведена за счет подрядчика, которая подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ООО «РДР Групп» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «РДР Групп», являющееся должником ООО «Строймонтаж - 2002» по обязательству об оплате выполненных работ, полагало, что оно не получило какого-либо предпочтения по оспариваемым управляющим операциям, действовало в соответствии с указаниями своего кредитора (ООО «Строймонтаж - 2002») и не является лицом, обязанным вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая задолженность ООО «РДР Групп» перед ООО «Строймонтаж-2002» в размере 164 978 346,87 руб. суд исходил из того, что ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае суд установил, что общество ООО «РДР Групп» перечисляло третьим лицам оплату по договорам субподряда на основании распорядительных писем ООО «Строймонтаж - 2002», то есть ООО «Строймонтаж - 2002» возложило исполнение своих обязательств на ООО «РДР Групп». При этом ООО «РДР Групп» являлось должником ООО «Строймонтаж - 2002» по обязательству об оплате выполненных работ, вытекающему из связывающего их договора генерального подряда № ПД-6/17.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора субподряда, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с подрядчиком по договору субподряда, производит платеж за данного подрядчика по просьбе последнего его кредитору (субподрядчику), предполагается, что в основе операций по


оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и подрядчиком - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).

При этом, само по себе перечисление денежных средств заказчиком непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ. Оплата заказчиком обязательств подрядчика перед своими контрагентами (субподрядчиками) носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках договора подряда; платежи осуществлялись в связи с выполнением третьими лицами субподрядных работ, по сути, в интересах должника.

Выводы суда первой инстанции привели к такому пониманию направленности действий участников анализируемых отношений, которую они с очевидностью не имели в виду: ООО «РДР Групп», перечислившее денежные средства по указанию ООО «Строймонтаж - 2002», осталось должником последнего по договору подряда, приобретя вопреки своей воле права кредитора ООО «Строймонтаж - 2002» по договорам субподряда.

При этом в обязательстве по оплате подрядных работ ООО «РДР Групп» являлось должником, а не кредитором ООО «Строймонтаж - 2002». Следовательно, оно не могло быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение какого-либо требования (статья 61.3 Закона о банкротстве). При этом обстоятельства, указывающие на подозрительный характер действий ООО «РДР Групп» (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом не установлены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу № А58-12931/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение № 16 от 23.01.2023 поданы в электронном виде, оригинал


платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия не разрешает вопрос о возврате (взыскании) государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной ООО «РДР Групп» при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу № А58-12931/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о признании недействительными сделками по перечислению третьим лицам 195 172 677,85 руб., в применении последствий недействительности сделок, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна. ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Н.И. Кайдаш

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Судьи О.П. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00

Н.А. Корзова

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА