Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А51-2841/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2841/2025
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», апелляционное производство № 05АП-3978/2025,

на решение от 03.07.2025

по делу А51-2841/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабжениеВосток»

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в заседании:

от ООО «СнабжениеВосток»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9296), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабжениеВосток» (далее – истец, ООО «СнабжениеВосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по оплате Товара в размере 1 096 248,48 китайских юаней, неустойки за период с 14.01.2025 по 19.06.2025 в размере 17 211,10 китайских юаней, неустойки за период с 20.06.2025 по день оплаты долга (с учетом уточнений от 18.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 с акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабжениеВосток» взыскано 1 096 248,48 китайских юаней, неустойка за период с 14.01.2025 по 19.06.2025 в размере 17 211,10 китайский юаней, неустойка, начисленная за период с 20.06.2025 по день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 410 рублей 20 копеек; с акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета взыскано 508 рублей государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «СнабжениеВосток» из федерального бюджета возвращено 249 211 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 385 от 26.02.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 в части взыскания неустойки и госпошлины и уменьшить их размер.

Апеллянт, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагает, что при определении размера неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2025 на 14 час. 50 мин.

ПАО «Коршуновский ГОК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «СнабжениеВосток» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СнабжениеВосток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СнабжениеВосток» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что ПАО «Коршуновский ГОК» обжалует решение суда в части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между 18.10.2023 ООО «СнабжениеВосток» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки №000036125 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту – Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.6 договора цена товара указывается в Спецификации. Расчеты по Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора.

В Спецификации №5 стороны согласовали поставку товара, а именно: ДВС Komatsu SAA6D170E-3 362 кВт (492,52 л.с.), новый, не ранее 2024 года производства по цене 2 192 496,95 китайских юаней (с учетом НДС).

Пунктом 3.1 Спецификации №5 предусмотрено, что предоплата 50% в течение 7 дней с момента подписания спецификации Покупателем и Поставщиком с предоставлением банковской гарантии от Поставщика, 50% доплата производится в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю в месте поставки при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации. Оплата аванса производится после получения Покупателем оригинала банковской гарантии, проверки ее подлинности. Оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

На основании счета-фактуры №КА-1739 от 14.11.2024 истец осуществил в пользу покупателя поставку товара, предусмотренного Спецификацией №5.

Ввиду неоплаты данного товара в полном объеме 03.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2024 №4 об оплате основного долга по договору поставки в пятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «СнабжениеВосток» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, кроме того судом первой инстанции учтено заявление ответчика о признании суммы основного долга в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 5.12 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Произведенный истцом расчет пени (сумма неустойки за период с 14.01.2025 по 19.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения), исходя из ставки, равной 0,01%, в размере 17 211,10 китайских юаней, является арифметически правильным.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Отказывая в снижении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, отметил, что установление ставки неустойки в размере 0,01% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе плохое финансовое состояние ответчика, на что ссылается апеллянт, основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Ответчик считает, что суд первой инстанций необоснованно не снизил размер государственной пошлины по иску, данный довод отклоняется судом апелляционной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из анализа этой нормы следует, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 361 622 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № 385.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, согласно положениям вышеназванных норм права, при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующее законодательство не предусматривает уменьшения судебных расходов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных расходов, довод о снижении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика не имеет правового значения, поскольку взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 410,20 рублей, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу №А51-2841/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

К.А. Сухецкая