Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А47-20980/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6209/2024
г. Челябинск
10 июня 2024 года
Дело № А47-20980/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и               Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 г. по делу  № А47-20980/2022


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Орен-Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2023, диплом).


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Орен-Инжиниринг») о возмещении убытков для последующего проведения работ по устранению недостатков (дефектов) на сумму 107 709 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный Комбинат» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Орен-Инжиниринг» в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взыскано 107 709 руб. 60 коп., а также 4 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Орен-Инжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае строительно-монтажные работы на основании договора от 08.08.2016  № 90\2016 выполняло  ООО «Технологии комфорта».

Пунктами 9.4. и 9.5. договора от 08.08.2016 №СМР-90/2016 установлена обязанность подрядчика, осуществлявшего строительно-монтажные работы, в случае выявления в пределах гарантийного срока дефектов принять участие в составлении акта, фиксирующего дефекты (для этого подрядчик обязан в течение 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, командировать своего представителя) и устранить дефекты, возникшие в период гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта за свой счет, в согласованные сторонами сроки и зафиксированные в акте.

Таким образом, гарантийные обязательства за подрядные работы в силу положений договора №СМР-90/2016 должно выполнять ООО «Технологии комфорта».

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из договора от 17.08.2016              № 106/2016 на осуществление строительного контроля, ошибочно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба региональному оператору.

Так, условиями договора № CK-106/2016 от 17.08.2016 предусмотрена обязанность ответчика совместно с исполнителем строительно-монтажных работ участвовать в работе по устранению гарантийных случаев.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, гарантийный срок на оказанные услуги по проведению строительного контроля договором  не установлен.

Апеллянт отмечает, что денежные средства в размере цены иска                107 709 руб. 60 коп. не могут быть взысканы с ответчика в виде убытков, поскольку ни заключенным договором, ни действующим законодательством не предусмотрен такой вид ответственности для организации, осуществляющей строительный контроль.

В данном случае оказание ответчиком услуг в рамках заключенного договора, само по себе не свидетельствует о том, что убытки произошли из-за его действий или бездействия.

Кроме того, замечания по качеству выполненной работы в общий журнал производства работ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не вносились.

В ходе производства работ претензии в рамках договоров в адрес ответчика, так и в адрес ООО «Технологии комфорта» истцом не направлялись.

Положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В представленных истцом актах выявленных недостатков не усматривается недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной приёмке результата подрядных работ. Соответственно, указанные недостатки не могут быть отнесены к гарантийным.

Также апеллянт указал, что в настоящем деле не имеется доказательств передачи ООО «Технологии комфорта» и ответчику проектной документации и иной документации о выполняемых строительно-монтажным работах в целях осуществления контроля на соответствие выполнения работ проектной или иной технической документации, из чего следует, что осуществление ответчиком строительного контроля заключалось в проверке выполняемых ООО «Технологии комфорта» работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

К дате судебного заседания от Фонда МЖКХ Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Орен-Инжиниринг» опровергает позицию истца, изложенную в судебном заседании 20.05.2024 по поводу наличия недостатков строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Также от Фонда МЖКХ Оренбургской области поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителю Фонда МЖКХ Оренбургской области апелляционным судом была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако данный представитель со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание» и принять участие в судебном заседании.

Фактически, истцом не было обеспечено видеоизображение,  что влечет невозможность удостоверить личность и произвести проверку полномочий представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (далее - региональный оператор, заказчик) и                        ООО «Технологии комфорта» заключен договор подряда от 08.08.2016 №СМР-90/2016.

Предметом договора является, в том числе, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы в рамках заключенного договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты и оплачены истцом в полном объёме, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и KC-3 на сумму 503 603 руб. 94 коп. от 07.02.2018; KC-2  и KC-3 на сумму 3 849 413 руб. 70 коп. от 01.11.2017; KC-2  и KC-3 на сумму 303 748 руб. 14 коп. от 11.04.2018.

Согласно пункту 9.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев (5 лет) с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный срок определяется с 11.04.2018 по 12.04.2023.

Общая сумма выполненных работ составила  4 656 765 руб. 78 коп.

Оплата работ заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 19.08.2016 №2852 (авансовый платеж), от 13.11.2017 №1945, от 06.03.2018 №566, от 25.04.2018 №447 (фактически выполненные работы).

В целях осуществления строительного контроля при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также иных МКД между истцом и ООО «Орен-Инжиниринг» заключен договор №СК-106/2016 от 17.08.2016.

Работы по договору строительного контроля приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 21.09.2018 года № 29, 36.

Согласно пункту 16.7 договора подрядчик обеспечивает своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступления от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания, СП, ГОСТ и СНиП).

Пунктом 16.5 договора установлено, что подрядчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний технического надзора, требований организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ, используемых материалов, строительных конструкций и инженерных систем.

Также в пункте 17 договора строительного контроля указано, что подрядчик осуществляет контроль исполнения подрядных организациями указаний и предписаний авторского надзора, органов государственного надзора B случае необходимости, а также требований заказчика, относящим к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом».

Согласно пункту 30 договора № CK-106/2016 от 17.08.2016, гарантийный срок на произведенные строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев c дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Гарантийный срок определяется с 11.04.2018 по 12.04.2023. 

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя для участия в составлении акта не позднее 2 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки его устранения (пункт 31 договора).

Пунктами 32-33 договора предусмотрено, что подрядчику необходимо совместно с исполнителем строительно-монтажных работ участвовать в работе по устранению гарантийных случаев. Если подрядчик не обеспечивает строительный контроль при устранении выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

В период гарантийного срока в адрес регионального оператора поступали следующие обращения управляющей организации МКД ООО «ЖЭК» по факту некачественного проведения работ по капитальному ремонту: от 07.05.2021 №415 (в связи со слабо закрепленными карнизами и отслоением покрытия), от 03.08.2021 №665 (в связи с жалобами собственников на протечку кровли), от 10.06.2022 №413 (в связи с жалобами собственников на протечку кровли).

Судом установлено, что ООО «Технологии комфорта» прекратило деятельность в качестве юридического лица  и исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022. Способ прекращения юридического лица: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что ООО «Орен-Инжиниринг», осуществляющее строительный контроль за ходом проведения капитального ремонта кровли здания, являясь профессиональной организацией, подписывая акты выполненных ООО «Технологии комфорта» подрядных работ, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить истца об имеющихся недостатках выполняемых подрядных работ, исключающих достижение ожидаемого результата.

Региональным оператором была направлена досудебная претензия от 16.11.2022 № исх-12194/2022 o необходимости возместить убытки для последующего проведения работ по устранению недостатков (дефектов) на сумму 107 709 руб. 60 коп.

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 107 709 руб. 60 коп., необходимых на устранение недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (крыша).

Расчет убытков произведен на основании локального сметного расчета в ценах 2022 года (включая НДС), выполненного истцом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку посчитал, что строительный контроль заключается не в формальном посещении объекта и визуальном осмотре, а в соответствующем контроле качества проводимых подрядных работ на соответствие действующему законодательству, СНИПам и ГОСТам в целях получения результата работ, на который изначально рассчитывает заказчик.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в отношении удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции, на основе анализа положений представленных в материалы дела договоров подряда и строительного контроля, учитывая, что                          ООО «Технологии комфорта» прекратило деятельность в качестве юридического лица 31.03.2022, пришел к выводу о том, что именно ответчик, как организация, осуществляющая строительный контроль, обязана возместить убытки региональному оператору.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как обоснованно указывает ООО «Орен-Инжиниринг», исходя из предмета договора №СК-106/2016 от 17.08.2016, системного толкования условий пунктов 32-33 договора во взаимосвязи с положениями договора №СК-106/2016 от 17.08.2016 в целом, ответчик обязан обеспечивать строительный контроль при устранении выявленных дефектов в установленные сроки.

Следовательно, на ответчике в силу договора №СК-106/2016 от 17.08.2016 лежит обязанность по контролю за исполнением лицом, осуществляющем строительно-монтажные работы (ООО «Технологии комфорта») устранения дефектов, выявленных или обнаруженных в пределах гарантийного срока.

При этом, данным пунктом не установлена обязанность ответчика по самостоятельному устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Со стороны ответчика работы во исполнение условий по договору строительного контроля выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ №36 от 21.09.2018.

Учитывая      изложенное,      для      удовлетворения      требования истца о взыскании убытков, необходима прямая причинно-следственная связь между действиями лица и возникшими убытками.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, такую связь не усматривает.

Исходя из пункта 9.4 договора от 08.08.2016 №СМР-90/2016 следует, что подрядчик (ООО «Технологии комфорта») гарантирует, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Таким образом, именно на лице, осуществлявшим строительно-монтажные работы лежит обязанность по устранению недостатков, имевших место в период гарантийного срока.

Работы по ремонту кровли в рамках заключенного договора от 08.08.2016 №СМР-90/2016  приняты без замечаний и оплачены истцом в полном объёме, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не добился устранения выявленных недостатков со стороны выполнявшего работы подрядчика в период его существования как юридического лица, поскольку обязательства по устранению недостатков, возникших  в период гарантийного срока, находятся в зоне ответственности именно исполнителя строительно-монтажных работ, то есть ООО «Технологии комфорта».

В рассматриваемом случае, из обращений ООО «ЖЭК» от 07.05.2021 №415, от 03.08.2021 №665 от 10.06.2022 №413  не следует то обстоятельство, что указанные дефекты являются следствием именно некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не носят эксплуатационный характер.

Кроме того, указанные обращения направлены за пределами разумного срока, установленного частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предоставления доказательств того, что недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Также суд апелляционной инстанции оценивает критически представленное в материалы дела истцом письмо от 31.05.2021 № 5074/21, которым он пригласил представителя ООО «Орен-Инжиниринг»  для участия в комиссии по проверке качества выполненных работ по договору от 08.08.2016 №СМР-90/2016, поскольку подтверждающих документов, свидетельствующих о его направлении ответчику, в материалах дела не имеется.

В данном случае, акт от 03.06.2021 осмотра помещений МКД, на который ссылается истец в обоснование иска, составлен без вызова ответчика, в акте указаны недостатки (сломано крепление ограждений кровли, оторвана обшивка карнизного свеса кровли из листовой стали), которые по своей сути не являются скрытыми и могли быть установлены в случае их наличия при обычном способе приемки, в данном случае - в результате организации приемочной комиссии.

Более того, из указанного акта следует, что именно подрядчику                              ООО «Технологии комфорта» предложено устранить данные дефекты.

В акте обнаружения недостатков (дефектов) от 04.07.2022 и дефектной ведомости от 04.07.2022 № б\н отсутствуют данные о наступлении гарантийных обязательств у подрядной организации. В нарушение пункта 31 договора                  № CK-106/2016 от 17.08.2016, в данном акте и дефектной ведомости не установлен порядок и сроки устранения недостатков.

Данный акт, на который ссылался истец в обоснование своих требований, доказывает лишь факт возникновения дефектов кровли (негерметичное примыкание элементов крепления кровли, вздутие слоя кровельного покрытия, разрушение штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов, отслоение кровельного покрытия), однако, из содержания указанного акта не усматривается причина возникновения дефектов кровли и лицо, причинившее вред. В акте обнаружения недостатков  (дефектов) от 04.07.2022 отсутствует информация относительно вины ответчика в возникновении указанных дефектов.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих требований, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков, а также вину ответчика, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы в отношении того, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Орен-Инжиниринг» в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований Фонда МЖКХ Оренбургской области надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 г. по делу  № А47-20980/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Инжиниринг» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина


                                                                                              У.Ю. Лучихина