Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-88538/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88538/17
11 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.18, зарегистрированной в реестре за № 15/38-н/15-2018-1-838,

от общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»: ФИО4 по доверенности от 25.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу №А41-88538/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Саб?Урбан» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении ООО «Саб-Урбан» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 5 190 101 рубль 88 копеек, в том числе: 2 993 328 рублей денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованием части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 724 164 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, 1 256 рублей 88 копеек судебных расходов, 16 3543 рублей государственной пошлины (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3-4, 6-7, 32-33, 39-40, 42, 62-65, 201.1, 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года заявление ФИО5 было принято к производству в рамках дела № А41-88538/17 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по проверке его обоснованности решено назначить в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при его принятии (л.д. 22-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.15 между ООО «Саб-Урбан» (Застройщик) и ФИО2 (Участник)  был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-20к1-011, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.16 передать Участнику квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома № 20 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, а Участник обязался уплатить за нее 2 993 328 рублей (л.д. 5-11).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-5047/2017 с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 было взыскано 2 993 328 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве, 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 724 164 рубля штрафа, 256 рублей 88 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей нотариальных расходов, 16 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 190 101 рубль 88 копеек (л.д. 15-17).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ФИО2 заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ФИО2 апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 12 декабря 2017 года (л.д. 4).

Поскольку производство по делу № А41-88538/17 о признании ООО «Саб-Урбан» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению ФИО6 и ФИО7 определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года, заявление ФИО2 правомерно было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с указанием на назначение судебного заседания по проверке его обоснованности в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия заявления ФИО2 к рассмотрению после принятия поступивших позднее заявлений иных лиц подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Как указывалось выше, заявление ФИО2 было подано в арбитражный суд 12.12.17 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 4).

Таким образом, вопрос о принятии указанного заявления к производству должен был быть разрешен в срок до 19.12.17 (с учетом выходных дней).

Однако, определение о принятии заявления ФИО2 к производству было вынесено только 19 января 2018 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве срока.

Между тем, поскольку на момент подачи ФИО2 рассматриваемого заявления дело о банкротстве ООО «Саб-Урбан» уже было возбуждено, оснований полагать, что несоблюдение судом первой инстанции срока принятия заявления к производству нарушило права и законные интересы заявителя не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, в силу прямого указания Закона при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в случае отложения рассмотрения обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом значение имеет дата поступления заявления о признании должника банкротом, а не принятия его к производству.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», до подачи рассматриваемого заявления ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (11.12.17).

Заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поступили в суд первой инстанции после подачи заявления ФИО2 (14.12.17, 15.12.17 и 15.01.18 соответственно), в связи с чем при наличии оснований, установленных абзацем 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, не будут иметь приоритет перед рассматриваемым заявлением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк