Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А07-28550/2020

428/2023-136686(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11167/2023
г. Челябинск
08 сентября 2023 года
Дело № А07-28550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-28550/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 на основании заявления ФИО3 (ИНН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного

управляющего возложено на Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании имущества и документов должника у бывшего руководителя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) на ФИО5 (ИНН <***>) возложена обязанность по передаче по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 печатей, штампов, документации должника за период: с 30.11.2017 г по 22.11.2021 г., товарно-материальные ценности, транспортные средства: 1) УАЗ 236022 UAZ PROFI, 2019 г. выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; 2) ЛАДА FS035L LADA LARGUS, 2019 г. выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; 3) KO, 2019 г. выпуска, VIN <***>, машина вакумная, гос. рег. знак <***>.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника ООО «Генподрядный строительный трест № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ответчика ФИО5 (ИНН <***>) денежную сумму в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023г. по делу № А0728550/2020 в размере 47 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня подачи настоящего заявления и до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023г. по делу № А07-28550/2020, с увеличением каждый следующий календарный месяц взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со второго календарного месяца неисполнения после дня подачи настоящего заявления, и до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023г. по делу № А07-28550/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением определения от 01.02.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный

управляющий указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы действующего законодательства о возможности взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре. На ответчика возложена неимущественная обязанность по передаче документов и имущества должника, которая до настоящего времени не исполнена. Дальнейшее бездействие ответчика парализует деятельность конкурсного управляющего по выявлению имущества, анализу и оспариванию подозрительных, ничтожных и иных сделок должника, выявлению незаконного отчужденного имущества должника и возврату его в конкурсную массу. Очевидно, что одного факта принятия определения суда от 01.02.2023г. недостаточно для его исполнения ответчиком. Необходимо принять меры по стимулированию ответчика к исполнению возложенной на него обязанности. Такой мерой может быть взыскание с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта. При этом, взыскание неустойки никоим образом не препятствует привлечению виновных лиц, чьи действия/бездействие привели к банкротству должника, к субсидиарной ответственности. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о том, что судами будет принят судебный акт об удовлетворении требования заявителя и что это, в конечном счете, действительно приведет к возмещению потерь кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО5 (вх. № 54061 от 04.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) на ФИО5 (ИНН <***>) возложена обязанность по передаче по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 печатей, штампов, документации должника за период: с 30.11.2017 г по 22.11.2021 г., товарно-материальные ценности, транспортные средства: 1) УАЗ

236022 UAZ PROFI, 2019 г. выпуска, VIN XTT236022L1002527, гос. рег. знак А348АН702; 2) ЛАДА FS035L LADA LARGUS, 2019 г. выпуска, VIN XTAFS035LK1227674, гос. рег. знак А719АН702; 3) KO, 2019 г. выпуска, VIN XVL482302K0006179, машина вакумная, гос. рег. знак А862ВО702.

Неисполнение определения суда от 01.02.2023 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недопустимость применения двух мер ответственности к ФИО5, так как за не передачу имущества должника предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными и находит основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам

статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 в добровольном порядке в материалы дела не представлено, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к

исполнению в натуре, Дятловым В.П. не раскрыто и не подтверждено, доказательств невозможности исполнения определения суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что поведение Дятлова В.П. не может расцениваться как добросовестное.

Судебный акт об истребовании документов и имущества ответчиком не обжаловался.

Не передача истребуемых документов препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, осуществлению обязанностей и прав конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве для реализации целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств, в отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на осуществление мероприятий по передаче имущества и документации в полном объеме до момента подачи настоящего заявления, суд полагает, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки (47 000 рублей за каждый день неисполнения с последующим его повышением на 10 000 рублей) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения, начиная с даты оглашения резолютивной части настоящего постановления до момента фактического исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскание неустойки за неисполнение судебного акта не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, напротив, взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является дополнительной мерой ответственности, то есть способом понуждения к исполнению судебного акта.

Как верно отметил податель жалобы, определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, кроме того, не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, истребование документов необходимо для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществления им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доказательств того, что на данный момент ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, учитывая ссылку ответчика на двойную ответственность, не имеется, судебный спор не рассмотрен.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение указанной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-28550/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-28550/2020, начиная с даты оглашения резолютивной части настоящего постановления до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова