Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А82-21322/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21322/2022
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеконференц- связи с Арбитражным судом Ярославской области:

представителя истца – ФИО1 (директор, по паспорту);

представителя ответчика по ВКС – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярблок», общества с ограниченной ответственностью «Менгель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-21322/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный дом «Менгель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Бизнесстройпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярблок» (далее – истец, ООО «Ярблок») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.08.2024, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный дом «Менгель» (далее – ответчик, ООО Строительный дом «Менгель») о взыскании 3 085 030, 31 руб. задолженности по оплате за выполнение работ по договору подряда № 01/06 от 01.06.2022, 3 085 030, 31 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 210 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (прекратило деятельность 20.12.2024), общество с ограниченной ответственностью «Железобетон», общество с ограниченной ответственностью «СК Бизнесстройпроект» (прекратило деятельность 09.01.2025).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что увеличение фактического объема работ было вызвано техническими недостатками грунта, изменениями проекта в связи с переувлажнением грунта, выявлением подземных ключей; действия генподрядчика, прекратившего финансирование с сентября 2022 года, не подготовившего разрешительную документацию, привели к замедлению выполнения строительных работ; генподрядчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, не указав замечания по их объему и качеству. ООО «Ярблок» отмечает, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность; в выводах судебной экспертизы отсутствуют замечания по качеству работы; суд не мотивировал расчет убытков, приведенных в решении, необоснованно не принял в расчет убытков 819 083 руб. накладных расходов, предусмотренных договором подряда, затраты на выплату заработной платы сотрудников, затраты по электроэнергии и прочие.

Ответчик в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части от 26.06.2025) согласен с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в иске, однако не согласен с рядом выводов, изложенных в решении, их мотивировкой; просит изменить решение суда первой инстанции:

1) признать необоснованным и исключить из текста решения вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащая оплате со стороны ООО Строительный дом «Менгель» составляет 29 662 458, 21 руб.;

2) признать обоснованным довод ООО Строительный дом «Менгель» о том, что основания для оплаты работ, выполненных ООО «Ярблок» на сумму свыше 23 214 869,24 рублей, отсутствуют;

3) признать необоснованным и исключить из текста решения вывод суда первой инстанции о придании доказательственного значения заключению эксперта № 01/08-2023 от 12.09.2023 года, выполненному ФИО3

(ООО «Компания Монтаж-Экспо»), признать указанное заключение недопустимым доказательством;

4) признать необоснованным и исключить из текста решения вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО Строительный дом «Менгель» подлежат оплате плиты балконов на сумму 580 487 руб., указанные ООО «Ярблок» в акте от 15.11.2022 № 02 с изменениями 23.08.2024;

5) признать необоснованным и исключить из текста решения вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО Строительный дом «Менгель» подлежит оплате на сумму 885 195, 91 руб. позиция по разделу «ЗП ИТР, бух и налоги», указанная ООО «ЯРБЛОК» в акте от 30.09.2022 № 01.

ООО Строительный дом «Менгель» указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы о том, на какую сумму ООО «Ярблок» выполнило работы, на какую сумму выполненные работы подлежат оплате; суд не подтвердил и не опроверг расчеты стоимости выполненных работ истца; заключение эксперта № 01/08-2023 от 12.09.2023 является недопустимым доказательством; суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что не подлежат оплате плиты балконов на сумму 580 487 руб.; истец ответчику плиты балкона не передавал. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд возложил на него обязанность оплатить расходы ООО «Ярблок» по выплате заработной платы ИТР, услуг бухгалтера и налоговых платежей.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отмечает, что ООО «Ярблок» выполняло работы с существенной задержкой, хотя у истца отсутствовали препятствия к выполнению работ; истец ни разу не направлял документы о приемке выполненных работ, исполнительную документацию; ООО Строительный дом «Менгель» не согласовывало изменения проектной документации на выполнение работ, предусмотренных договором подряда № 01/06 от 01.06.2022, связанные с увеличением объемов работ; внесенные изменения в проект не связаны с проектными решениями устройства фундаментов строящегося многоквартирного дома.

25.06.2025 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

25.06.2025 от ответчика поступили письменные пояснения по вопросу обоснованности исковых требований о взыскании в пользу ООО «Ярблок» платежей, не связанных с затратами на выполнение работ.

Протокольными определениями от 09.06.2025, 01.07.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 14.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б. на судей Бармина Д.Ю., Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Ярблок» (подрядчик) и ООО Строительный дом «Менгель» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 01/06, согласно условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов многоквартирного жилого дома с пристроенным объектом сбербанка и отделением связи и инженерными коммуникациями по адресу мкр. № 2 жилого района «Сокол», ограниченного ул. Бауманская, ул. Чернопрудной и пр-кт Фрунзе стр. 18, 19, 31, участок № 8, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму (л.д. 29-36, т.1).

В силу пункта 1.2 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, должны включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата работ или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в договоре и (или) проектной и рабочей документации, но необходимые для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 договора, а также для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации результата работ.

Стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя все затраты, издержки и любого рода платежи, включая, но не ограничиваясь, все строительные, монтажные, специальные и сопутствующие основным работы, затраты по поставке, приобретению, хранению, демонтажу, перевозке оборудования и материалов, а также лимитированные и прочие затраты (доп. затраты при производстве работ в зимнее время, выпуск исполнительной документации и др.). Дополнительные виды работ и затраты, возникшие в процессе производства работ и по необходимости, оговариваются дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Сроки выполнения работ, отдельных видов работ определены графиком производства и финансирования работ (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 06 июня 2022 года, дата окончания работ – 10 октября 2022 года (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определена сторонами согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) в размере 65 526 278 руб., которые подлежат оплате в порядке, предусмотренном разд. 4 настоящего Договора. Дополнительно генподрядчик в течение 4 (четырех) месяцев с даты начала выполнения работ подрядчиком перечисляет последнему ежемесячно по 250 000 рублей, всего 1 000 000 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что стоимость отдельных видов работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Сторонами согласовано, что стоимость работ, указанная в п. 3.1 Договора, включает в себя все накладные расходы, понесенные подрядчиком в связи с выполнением работ по договору.

Стороны определили, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по договору, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам с учетом соглашений сторон о распределении полученной подрядчиком экономии между сторонами (пункт 3.4 договора).

Все риски, связанные с удорожанием работ вследствие обстоятельств, не зависящих от действий генподрядчика и/или которые не были известны или учтены сторонам до заключения договора, – несет подрядчик. Если вследствие таких обстоятельств фактический объем отдельных видов работ будет больше, или стоимость их составляющих будет выше, чем предусмотрено ведомостью договорной цены (приложения № 1 к договору), цена договора не может быть увеличена без соглашения сторон (пункт 3.5 договора).

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты установлены в разделе 4 договора.

Так, генподрядчик вправе производить авансовые платежи на приобретение материалов, необходимых для производства работ полностью или частично (что не должно повлечь за собой замедление производства работ) по обоснованному запросу подрядчика (пункт 4.1 договора).

Оплата за вычетом произведенного авансирования работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по факту подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), которые будут подписываться 2 (два) раза в месяц до 15 (пятнадцатого) и до 30 (тридцатого) числа.

В силу пункта 4.2 договора акт выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) за отчетный период составляются подрядчиком на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) в 2 (двух) экземплярах.

Одновременно с указанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций) на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к оплате является основанием для отказа в оплате работ и подписания акта КС-2 соответственно.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком формы № КС-2, № КС-3 – генподрядчик обязан либо подписать указанные документы, либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания.

Генподрядчик вправе отказаться от подписания актов КС-2 в случае наличия замечаний по объему и качеству указанных в таком акте работ до их устранения.

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются генподрядчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) в пределах стоимости работ, указанной в приложении № 1 к договору, если больший объем для выполнения работ не был согласован генподрядчиком, при условии получения от подрядчика счета на

оплату и счета-фактуры – зачета авансового платежа.

Оплата по последнему в рамках настоящего договора акту по форме КС-2, в т.ч. и при досрочном расторжении договора, происходит при условии: подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, – выполнение подрядчиком п. 6.8, п. 6.10 договора.

Пунктом 6.24 договора установлено, что подрядчик обязан по запросу предоставлять генподрядчику любого рода информацию, связанную с реализацией условий настоящего договора, в том числе о расходовании предоставленного генподрядчиком авансирования, полученной оплаты, приобретением материалов и оборудования для ведения строительных работ, предоставлять заключенные для указанных целей договоры, товаросопроводительные документы (акты, накладные), платежные поручения, выписки по расчетным счетам – не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего запроса генподрядчика.

В ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны установили размер накладных расходов к стоимости работ – 15%: 2 191 718 руб., непредвиденные затраты и расходы 1% – 630 854 руб., ЗП ИТР, бух и налоги – 1 810 000 руб.; итоговая стоимость работ составляет 65 526 278 руб. (л.д. 35, т.1).

Согласно пункту 4 ведомости договорной цены дополнительно к итоговой стоимости работ и материалов генподрядчик в течение 4 (четырех) месяцев с даты начала выполнения работ подрядчиком перечисляет последнему ежемесячно по 250 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

Сторонами был согласован примерный график производства и финансирования работ по устройству фундамента до отметки «0» (л.д. 36, т.1).

Стороны приступили к исполнению договора.

Генподрядчик выплатил подрядчику 31 171 200 руб., включая аванс по оплате строительных материалов и затрат, что подтверждается актом сверки от 30.10.2022 (приложение № 3 к отзыву на иск от 20.05.2023) и сторонами не оспаривается.

Генподрядчик письмом от 18.10.2022 № 51 уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением срока окончания работ, нарушения сроков выполнения видов работ, установленных графиком производства работ (л.д. 43, т.1).

В претензии от 18.10.2022 ООО «Ярблок» заявило о необходимости подписания акта № 1 выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах и затратах № 1 по форме КС-3 от 30.09.2022 на сумму 34 183 077, 67 руб. и выплате остатка денежных средств (л.д. 37, т.1). Подрядчик ссылался на то, что в начале строительства финансирование выделялось своевременно, без задержек; однако со второй половины августа приходилось доказывать необходимость финансирования предстоящих расходов, что повлекло за собой задержки строительного процесса и отклонения от графика строительства. Истец также указал, что в связи с отсутствием полноценного финансирования и отсутствием у застройщика разрешения на строительство объекта, подрядчик не может выполнить свои условия договора в сроки, оговоренные в пункте 2.1 договора, и требует его расторжения и выплаты понесенных расходов, связанных с его выполнением.

В претензии от 02.12.2022 подрядчик, указывая на акты выполненных работ

№ 1 от 30.09.2022 на сумму 34 378 627,76 руб., № 2 от 15.11.2022 на сумму 4 275 270,01 руб. и справки о выполненных работах и затратах № 1 от 30.09.2022 и № 2 от 15.11.2022, потребовал генподрядчика выплатить 3 627 762 руб. 37 коп. задолженности, 348 265, 18 руб. пеней, а всего 3 976 027, 55 руб. (л.д. 38-40, т.1).

В ответе от 21.12.2022 на указанную претензию ответчик против требований возражал, ссылался на отсутствие исполнительной документации, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых конструкций, на акт осмотра № 12/10/2022 от 26.10.202, составленному ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составляет не более 8 555 425 руб., стоимость использованных материалов – не более 16 311 960 руб. (л.д. 44-45, т.1).

В материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 01 от 30.09.2022 на сумму 30 523 692,36 руб. и справка формы КС-3 № 01 от 30.09.2022 на сумму 30 523 692,36 руб. (л.д. 46-48, т.1); акт выполненных работ формы КС-2 № 02 от 15.11.2022 на сумму 4 275 270,01 руб. и справку формы КС-3 № 02 от 15.11.2022 на сумму 4 275 270,01 руб. (л.д. 49-50, т.1).

В дальнейшем истцом был представлен акт с изменениями № 02 от 15.11.2022 на сумму 3 732 538,01 руб. (л.д. 172, т.4), в разделе 1 которого исключена позиция на сумму 1 542 732 руб. – плиты перекрытия по сравнению с актом № 02 от 15.11.2022, представленным первоначально (л.д. 49, т.1).

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 26.10.2022 № 12/10/2022 (л.д. 95-114, т.1), согласно которому:

1) объемы работ, выполненных подрядчиком, установленные в результате контрольного обмера 20.10.2022 – 8 555 425 руб., в том числе стоимость работ 7 439 500 руб., накладные расходы 15% – 1 115 925 руб.;

2) объемы материалов, примененных в работах – 16 311 960 руб., а также находящихся на приобъектном складе, зафиксированных в результате контрольного обмера 20.10.2022 года – 1 465 430 руб.

Кроме того, ответчиком представлены справка формы КС-3 № 08 от 15.06.2023 и акты выполненных работ № 1 от 28.02.2023, № 2 от 15.03.2023, № 3 от 30.03.2023, № 4 от 15.04.2023, № 5 от 30.04.2023, от 15.05.2023, № 07 от 31.05.2023, № 08 от 15.06.2023, № 09 от 30.06.2023, подписанных между ООО «Строительный дом «Менгель» и новым подрядчиком – ООО «Генстрой», акт освидетельствования № 2/3 от 28.04.2023, акт освидетельствования скрытых работ № 2/4 от 15.05.2023, № 2/5 от 30.05.2023 (л.д. 152-157, 170-171, т.2; л.д.11-16, т.4 ).

Истцом в материалы дела представлен договор оказания охранных услуг от 08.06.2022, заключенный между ООО «Ярблок» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за оговоренное договором денежное вознаграждение, услуги по охране строительного объекта по адресу: мкр № 2 жилого района «Сокол», ограниченного ул. Бауманская, ул. Чернопрудной и пр-кт Фрунзе стр. 18, 19, 31, участок № 8. По настоящему договору предусмотрены ежемесячные выплаты в размере 50 000 руб. (л.д. 23-26, т.).

Ответчиком представлен договор на оказание охранных услуг от 05.11.2022, заключенный между ООО «Строительный дом «Менгель» (заказчик)

и ООО «Частное охранное агентство «Альянс» (исполнитель) (л.д. 15-16, т.4).

Полагая, что у генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ, ООО «Ярблок» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил нормы статьи 702, абзаца 2 пункта 1 статьи 708, статьи 711, пункта 2 статьи 715, пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что договор был расторгнут, в связи с чем исследовал вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, а также учета в расчете итогового обязательства материалов, которые были приобретены истцом и складированы на строительной площадке, но на дату расторжения договора не использованы в строительстве.

Позиции (итоговые) сторон по спорным вопросам (по конкретным позициям ведомости договорной цены) были отражены в отзыве истца от 16.04.2024 на дополнительные пояснения ответчика, в отзыве ответчика от 07.05.2024.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2023 была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта, в том числе, с вызовом эксперта в судебное заседание, выяснил, какие именно объемы работ составляют предмет спора и, оценив объяснения обеих сторон, заключение и пояснения эксперта, а также иные доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащая оплате со стороны ответчика составляет 29 662 458,21 руб. При этом суд отклонил доводы и требования истца об оплате дополнительных работ, не установив наличие условий, при которых подрядчик сохраняет право на такое требование.

Проверив законность обжалуемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в целом выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права; при определении стоимости выполненных работ судом первой инстанции верно учтены условия договора о твердой цене работ, рассчитанной в соответствии с ведомостью договорной цены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение положений статей 720 (пункт 1), 753 ГК РФ генеральный подрядчик (ответчик) расторгнул договор с истцом и допустил к выполнению работ другое лицо, не удостоверив надлежащим образом объемы выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 26.10.2022 № 12/10/2022, составленный ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», в котором, по мнению ООО

«Строительный дом «Менгель» были зафиксированы объемы работ, отклоняется, т.к. сведения, изложенные в данном акте, не могут быть проверены и подтверждены иными доказательствами по делу; выводы, изложенные в указанном акте, не подтверждаются фото- или видеоматериалами, иными актами объективной фиксации состояния незавершенного строительством объекта на момент прекращения работ, исполнительными схемами.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что акт осмотра составлялся по инициативе ответчика, без учета замечаний ООО «Ярблок», без уведомления истца о результатах осмотра.

Суд первой инстанции определил стоимость фактически выполненных работ в сумме 29 662 458,21 руб., не найдя при этом оснований для включения в акты выполненных работ суммы в 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора, пункт 4 ведомости договорной цены), в том числе с учетом отсутствия исполнения подрядчиком договора в установленном порядке и сроки.

Однако в тексте обжалуемого решения отсутствует какой-либо расчет, который мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ представленные истцом односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 01 от 30.09.2022 на сумму 30 523 692,36 руб., от 15.11.2022 на сумму 4 275 270,01 руб. являются надлежащим доказательством сдачи результата работ, однако суд обязан проверить по существу доводы и возражения сторон, заявленные ими относительно объемов фактически выполненных подрядчиком работ.

Сопоставив размер уплаченных истцу денежных средств в качестве авансовых платежей (31 171 200 руб.), стоимость работ, предъявленных ООО «Ярблок» к оплате, сводные возражения ответчика в этой части, суд второй инстанции приходит к выводу, что решающее значение для разрешения спора по иску ООО «Ярблок» имеет вопрос об оплате тех работ и материалов, которые являлись дополнительными по сравнению с согласованной сторонами ведомостью договорной цены.

Как отмечалось ранее, в пункте 1.2 договора стороны установили, что дополнительные виды работ и затраты, возникшие в процессе производства работ и по необходимости, оговариваются дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Все риски, связанные с удорожанием работ вследствие обстоятельств, не зависящих от действий генподрядчика и/или которые не были известны или учтены сторонам до заключения договора, – несет подрядчик. Если вследствие таких обстоятельств фактический объем отдельных видов работ будет больше, или стоимость их составляющих будет выше, чем предусмотрено ведомостью договорной цены (приложения № 1 к договору), цена договора не может быть увеличена без соглашения сторон (пункт 3.5 договора).

В рассматриваемом случае истец не подтвердил согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ в установленном договором порядке, поэтому подрядчик не вправе требовать оплаты соответствующих работ и материалов сверх установленных ведомостью договорной цены сумм.

Вывод суда первой инстанции в указанной части сделан в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Истец не доказал наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи

743 ГК РФ, чтобы требовать оплату дополнительных работ и материалов, не согласованных с заказчиком.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судебной экспертизы подтверждают факт выполнения работ ООО «Ярблок» (что не оспаривается ответчиком), однако обязательство по оплате дополнительных работ закон и договор связывает не с самим фактом выполнения работ, а с соблюдением подрядчиком порядка согласования таких работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может опираться на определенную экспертом стоимость выполненных работ.

Рассчитывая стоимость фактически выполненных истцом работ на момент расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость материалов, оставленных на строительной площадке (на складе), должна учитываться при определении итогового завершающего обязательства постольку, поскольку наличие таких указанных материалов на объекте подтверждается актом осмотра от 26.10.2022 № 12/10/2022, представленным ответчиком, в то время как доказательств возврата строительных материалов истцу или их повторного приобретения ответчиком или новым подрядчиком материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, акт осмотра от 26.10.2022 № 12/10/2022, составленный после того, как работники истца в согласованную с ответчиком дату покинули строительную площадку, подтверждает фактическую приемку ответчиком строительной площадки, в связи с чем ответственность за сохранность складированных на строительной площадке материалов перешла на сторону ответчика.

Позиция истца основывается на том, что стоимость выполненных им работ и стоимость закупленных материалов, оставленных на строительной площадке и впоследствии использованных для продолжения работ иным подрядчиком, превышает сумму полученных от ответчика платежей (31 171 200 руб.)

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон, проанализировав представленный сторонами расчет выполненных работ и материалов в сравнении со сметным расчетом по договору, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выполненный подрядчиком объем работ в совокупности со стоимостью материалов не превышает стоимость авансирования, и по расчету суда второй инстанции составляет 29 913 479,76 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения уточненного иска не имеется.

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ включает в себя 20 позиций, стоимость материалов включает в себя 31 позицию.

По позициям № 1, 2, 4, 9, 10, 12, 14, 15, 16 стоимости работ разногласия между сторонами отсутствуют, с учетом чего апелляционный суд принимает расчеты сторон в указанной части.

По позициям №№ 15-16 стоимости работ работы не выполнялись.

По позициям №№ 5, 7, 11 стоимости работ суд второй инстанции принимает расчеты ответчика (325 500 руб.; 9 050 руб.; 362 400 руб.), т.к. доказательств согласования работ на суммы, превышающие стоимость работ, установленную ведомостью договорной цены, в материалы дела не представлены.

По позиции № 3 (обратная засыпка пазух котлована) стоимости работ суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное выполнение работ не опровергнуто ответчиком, иной расчет отсутствует, поэтому считается верным расчет истца (100 000 рублей).

По позициям № 13 (монтаж фундаментных блоков ФБС), № 17 (устройство наружной гидроизоляции в два слоя вертикальной) стоимости работ принимается расчет истца (352 500 руб.; 81 000 руб.), поскольку работы выполнены в пределах договорной цены, указанный расчет не опровергнут ответчиком при помощи доказательств, в том числе, оформленных по итогам надлежащим образом организованной приемки.

По позициям №№ 18, 19, 20 суд второй инстанции признает правильными расчет ответчика, который принял работы на указанные им суммы (375 000 руб., 320 000 руб., 160 000 руб.); при этом мотивированный расчет иной стоимости в этой части не представлен истцом.

Итого по расчету апелляционного суда стоимость работ составляет 8 808 518 руб. (с учетом 15% накладных расходов и 1% непредвиденных: 7 593 550 + 75 935,5 + 1 139 032,5). Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно применения согласованных сторонами в договоре коэффициентов (накладные и непредвиденные расходы), т.к. истец вправе требовать оплату по согласованной цене, и ответчик не доказал, что фактическая стоимость накладных и иных расходов истца была менее, чем рассчитанная по согласованным коэффициентам.

Относительно установления стоимости материалов по позициям №№ 2-5, 8, 17, 30, 31 разногласия между сторонами отсутствуют, с учетом чего апелляционный суд принимает расчеты сторон в указанной части.

По позициям №№ 19, 20, 24, 27-29 стоимости материалов материалы не предоставлялись.

По позициям № 9, 10, 14 стоимости материалов суд второй инстанции не принимает расчеты ни одной из сторон, т.к. правильность этих расчетов не может быть подтверждена иными доказательствами, и полагает необходимым установить стоимость материалов согласно ведомости договорной цены (319 680 руб. и 603 840 руб.).

По позиции № 18 стоимости материалов судом принимается расчет ответчика (66 700 руб.) согласно ведомости договорной цены.

По позиции № 1 стоимости материалов судом принимается расчет ответчика (450 000 руб.), т.к. материалы дела не содержат доказательств согласования на дополнительные объемы материалов (дополнительное соглашение не заключалось).

По позициям № 6, 7, 11, 12 стоимости материалов судом принимается расчет истца (4 480 000 руб.; 1 452 300 руб.; 3 563 840 руб.; 29 896 руб.), поскольку в указанных суммах нет существенного противоречия с актом ООО «ЦСЭИ» от 26.10.2022, т.е. указанный акт не опровергает достоверность составленных истцом в одностороннем порядке актов.

По позициям №№ 13, 21, 22, 25 судом также принимается расчет истца (412 620 руб.; 72 000 руб.; 2 105 114 руб.; 680 100 руб.), т.к. стоимость материалов находится в пределах договорной цены, и суд по изложенным выше причинам учитывает разницу, возникшую за счет материала, оставленного на строительной площадке.

По позициям №№ 15, 16, 23 стоимости материалов суд учитывает расчет истца (180 600 руб.; 1 810 250 руб.; 200 000 руб.), поскольку указанные суммы находятся в пределах сумм согласно ведомости договорной цены, расчет истца не опровергнут ответчиком надлежащим образом по итогам приемки.

По позиции № 26 стоимости материалов суд принимает расчет ответчика (36 330 руб.), в данном случае выводы эксперта и специалистов ООО «ЦСЭИ» совпадают, а иные доказательства в этой части не представлены.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции верно признал обоснованными затраты на плиты балконных перекрытий в сумме 580 487 руб., т.к. доводы ООО «Строительный дом «Менгель» о том, что плиты балконов не подлежат оплате опровергаются материалами дела (представлены заявка № 16 от 23.08.2022, платежное поручение № 53 от 25.08.2022, УПД от 15.11.2022, путевой лист от 10.11.2022 скриншот сообщений, показания свидетеля). Расходы на приобретение указанных плит понесены истцом до расторжения договора, т.е. должны быть компенсированы ответчиком, воспользовавшимся соответствующим материалом после расторжения договора. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что данный материал в количестве всего объема плит, завезенных на объект, не имел применения, материалы дела не содержат.

Итого, стоимость материала, подлежащего учету при определении размера исполнения по договору, составит 19 865 967 руб.

В этой связи оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения указанных выводов не имеется.

В размер подлежащих возмещению затрат суд апелляционной инстанции включает заложенные в цену договора расходы ООО «Ярблок» по выплате заработной платы ИТР, услуг бухгалтера и налоговых платежей, а также дополнительное вознаграждение (в пределах 1 000 000 рублей).

Согласование таких условий договора не противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 424 ГК РФ; поскольку стороны ясно и недвусмысленно включили указанные суммы в общую цену работ, то истец вправе требовать оплаты в указанной части. Возражения ответчика о том, что указанные суммы подлежали выплате лишь при условии надлежащего исполнения договора, не подтверждаются условиями договора и не могут быть признаны состоятельными.

Стороны не предусмотрели порядок уплаты указанных выше сумм в случае расторжения договора до завершения работ; в отсутствие таких согласованных сторонами условий апелляционный суд полагает возможным расчет вознаграждения подрядчика в спорной части пропорционально стоимости выполненных работ, что соответствует возмездному характеру договора подряда, а также смыслу действующего регулирования (статьи 717, 729 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты указанного выше вознаграждения в общей сумме 1 264 595, 25 руб. (пропорционально объему выполненных работ и затрат; по расчёту апелляционного суда – 45% из расчета

(8 808 518 + 19 865 967)/(63 085 424 + 630 854).

Таким образом, по расчету апелляционного суда стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 29 939 080,26 руб., в связи с чем довод ответчика о том, что основания для оплаты работ, выполненных ООО «Ярблок» на сумму свыше 23 214 869,24 руб., отсутствуют, отклоняется.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ, поставки материалов и т.д., определенных в актах, на сумму, превышающую сумму аванса (31 171 200 руб.), то иные доводы ООО «Ярблок», изложенные в апелляционной жалобе (относительно отсутствия финансирования, причин просрочки выполнения работ, необоснованного отказа от приемки выполненных работ), не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции об отказе в иске.

С учетом изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-21322/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярблок», общества с ограниченной ответственностью «Менгель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина