Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-132975/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6665/2025

Дело № А40-132975/24
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дащинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 г. по делу № А40-132975/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дащинский" к Товариществу собственников жилья "Куусинена 9" о взыскании 11 466 968 руб.

в судебное заседание явились: от истца ФИО1 (по доверенности от 15.11.2024 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дащинский» обратиось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Куусинена 9" убытков в виде затрат на ремонт помещения, оплаты хранения оборудования, необходимости продажи оборудования на вторичном рынке по меньшей цене, чем при его покупке, и др. в размере 11 466 968 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору аренды от 30.10.2021 г. № К-9/2-2021 принял в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 123308, <...>, помещение I, кадастровый номер 77:00:0005005:8143.

Истец взял помещение в аренду для организации производства и реализации продуктов питания. По условиям договора аренды арендатор имеет право на установку оборудования, необходимого арендатору для осуществления своей деятельности в рамках разрешенного использования.

Договором аренды (п. 2.3.) было предусмотрено, что арендатор при содействии арендодателя осуществляет и за свой счет прокладку электрических кабелей, рассчитанных на 140 (Сто сорок) кВт единовременной электрической мощности до электрощитовой арендатора и надлежащий монтаж электрической проводки в помещении арендатора в соответствии с ТУ № И-21-00-524032/103/МС от 17.09.2021 г.

В период с ноября 2021 г. по май 2022 г. истец осуществлял работы по ремонту помещения и переоборудованию его для организации производства. В мае 2022 г. все работы в основном были закончены и истец был готов к монтажу оборудования и началу организации производства.

После заключения договора аренды арендатор при содействии ООО «БИТЭК-СЕРВИС», как представителя арендодателей (собственников помещения), действующее на основании договора оказания услуг на представление интересов от 01.11.2021 г., предпринял необходимые меры для организации производственной деятельности, предусмотренной договором аренды. В этих целях в установленном порядке была согласована схема подключения дополнительной электрической мощности. Однако ответчик ограничивал доступ истцу для проведения работ по технологическому присоединению дополнительной мощности, что лишало истца возможности установки оборудования и вводу его в действие.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу № А40-157531/2022 суд признал действия ответчика незаконными и обязал ТСЖ "Куусинена 9" не чинить препятствия в технологическом присоединении через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт по адресу: <...>. Решение суда 20.07.2023 г. вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал на то, что истец длительное время был лишен возможности организовать в арендованном помещении производство и реализацию продуктов питания, для чего арендовалось помещение, что без подключения дополнительной электрической мощности организовать производство было невозможно, что оплачивая на протяжении длительного времени арендную плату, и, не имея возможности получать прибыль от производственной деятельности, истец нес прямые убытки.

Соглашением от 06.04.2023 г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2023 г., согласно которому стороны констатировали, что в результате незаконных действий ТСЖ «Куусинена 9» (что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-157531/2022) использование арендатором помещением по назначению, предусмотренному договором аренды стало невозможным. Оплата арендной платы без организации производства привело к финансовой невозможности арендатора дальнейшей аренды помещения.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, включающих арендную плату, с указанием на то, что в результате незаконных действий ответчика истец на протяжении периода с июня 2023 г. по декабрь 2023 г. производил оплату арендной платы, но при этом был лишен возможности использования арендованного помещения по прямому назначению, осуществлению деятельности, в целях получения прибыли, что истец был готов к монтажу оборудования и началу организации производства в мае 2022 г., однако незаконные действия ответчика не позволили это сделать, в связи с чем, арендную плату за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. ввиду невозможности использовать арендованное помещение по прямому назначению, истец считает убытками в сумме 1 750 000 руб. из расчета                  250 000 руб. арендная плата за месяц х 7 месяцев.

Также истец заявил о взыскании убытков от оплаты хранения оборудования, ссылаясь на то, что до декабря 2022 г. приобретенное истцом оборудование с целью организации осуществления деятельности по производству и реализации продуктов питания хранилось у продавца ООО «Ипита», в декабре 2022 г. продавец потребовал вывезти купленное оборудование и в целях его дальнейшего хранения истцом был заключен договор хранения № 1 от 20.12.2022 г. с ИП ФИО3 и по указанному договору стоимость хранения составила 1 500 000 руб.

Также истец указал на то, что в виду невозможности организовать производство в арендованном помещении истец был вынужден продать закупленное оборудование на вторичном рынке ООО «Генмед», ИП ФИО4 и ООО «Сокол», истец в качестве убытков заявил о взыскании разницы между ценой приобретения оборудования и ценой реализации в размере 6 323 668 руб.

Также истец заявил о взыскании убытков от ремонта помещения и подготовки производственной деятельности по производству и реализации продуктов питания в сумме 1 893 300 руб., что состоит из затрат на:

истцом 03.09.2021 г. был заключен договор № 1-03/09 на поиск и оформление объекта недвижимости в аренду. По условиям договор оплата составляет 50% от месячной арендной платы. Оплата произведена полностью;

в целях организации производства в помещении был проведен ремонт. По договору подряда № 6 от 01.11.2021 г., заключенного истцом с ИП ФИО5, последним были выполнены работы по демонтажу подвесного потолка, перегородок между помещениями, устройство дверных проемов демонтаж настенной плитки, половой стяжки, гипсокартонных конструкций и другие работы. По указанному договору истец выплатил подрядчику 668 300 руб.;

также истцом был заключен договор на консалтинговые услуги от 09.11.2021 г., по которому исполнитель разработал концепцию кухни без посадочных мест «дарк китчен», план размещения технологического оборудования на прототипе объекта. Стоимость договора составила 250 000 руб. Оплата произведена;

был заключен договор на производство проектных работ № 2221 ПР от 08.11.2021 г., по которому выполнены проектные работы - Обмерочный план, ОВиК, ВК, ЭОМ нежилого помещения. Стоимость договора 212 000 руб. Оплата произведена;

заключался также договор от 30.05.2022 г. на оказание услуг по разработке дизайна кухни, стоимость договора составляла 90 000 руб. Оплата произведена;

был заключен договор № 156-11/21 от 12.11.2021 г. на разработку web-сайта. Оплата в размере 548 000 руб. произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае затраты истца на аренду, ремонт и хранение оборудования являются предпринимательским риском истца и не влечет на стороне ответчика обязанность по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-157531/22 ИП ФИО6, ИП ФИО7,            ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО "Дащинский" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Куусинена 9" об обязании не чинить препятствия в проведении работ по замене вытяжной трубы на северной стороне фасада МКД, в технологическом присоединении через ВРУ дополнительной мощности 140 кВт, а также в проведении иных работ, связанных с использованием нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0005005:8143, расположенного по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2023 г. по делу № А40-157531/22 суд обязал ТСЖ "Куусинена 9" не чинить препятствия в технологическом присоединении через ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт по адресу: <...>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Материалами дела подтверждено, что решение суда по делу № А40-157531/22 ответчиком исполнено, исполнительное производство окончено 20.06.2024 г.

При этом, при заключении договора истец знал о необходимости прокладки ВРУ (вводно-распределительное устройство) дополнительной мощности 140 кВт согласно п. 2.3 договора аренды, что им не оспаривается и документально не опровергается.

Учитывая, что истец ссылается на невозможность использования объекта под цели, предусмотренные договором аренды, ввиду наличия со стороны ответчика действий, препятствующих осуществлению прокладки электрических кабелей 140 кВт, то установление обстоятельств, связанных с осуществлением указанных действий, наличием или отсутствием между сторонами действующих договорных обязательств, имеет значение для решения вопроса о наличии совокупности условий для удовлетворения иска - противоправности поведения ответчика – препятствие в пользование истцом спорного помещения, и причинно-следственной связи между таким его поведением и расходами истца, заявленными в составе убытков.

Вопреки доводам жалобы, между ООО «Дащинский» и ТСЖ «Куусинена 9» отсутствуют какие-либо договорные отношения, не исполнение которых могло бы нанести убытки истцу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, все необходимые элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-132975/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина


                                                                                                                      Н.И. Левченко