Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-152106/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-152106/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»: не явился, извещен

от ответчика АО «СОГАЗ»: ФИО1 по дов. от 10.04.2020

от ответчика АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА: не явился, извещен

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО «СОГАЗ» и АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>); АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 800 819 руб. 19 коп.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, страхователь) солидарно с акционерным обществом «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – соответчик, виновник) в порядке суброгации 9 136 849 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме и в возмещение ущерба с АО «СОГАЗ» взыскано 1 500 000 руб., с АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» взыскано 7 636 849 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 с учетом принятого 10.03.2020 дополнительного постановления решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчиков сумм изменено и с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. и в удовлетворении остальной части заявленных к указанному лицу требований отказано, с АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» довзыскано 500 000 руб. ущерба; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на недоказанность размера причиненных соответчику убытков и необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также на нарушение судами норм материального права в виде взыскания убытков по незастрахованному интересу, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в части требований к АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» направить дело на новое рассмотрение, в части требований к АО «СОГАЗ» принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определениями от 02.07.2020 и от 06.07.2020 судьи Бочарова Н.Н. и Калинина Н.С. заменены на судей Кочергину Е.В. и Шишову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель АО «СОГАЗ» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец и соответчик явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб; поступившие от истца отзывы на жалобы ответчиков приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационный жалобы удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав в соответствии с актами осмотра от 12.11.2016 и 23.11.2016 повреждение имущества отеля «Кортъярд Марриотт» в результате прорыва 12.11.2016 магистрального водопровода страховым случаем по договору страхования имущества и убытков в связи с перерывом в деятельности от 17.11.2015 № 03462/820/00029/5 выплатил платежными поручениями № 14726 от 16.05.2018 и № 14288 от 19.01.2018 страховое возмещение АО «ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ ОТЕЛЬ» как собственнику имущества в размере 6 578 017 руб. 22 коп. и ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ СИ УАЙ ОТЕЛЬ ЛИЗИНГ» как понесшему убытки арендатору 2 558 832 руб. 55 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», в чьем ведении находится указанный водопровод, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии 111 № 0101583699 от 25.02.2016, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 929, 936, 947, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пришел к выводу о том, что повреждение имущества находится в прямой причинно-следственной связи именно в связи с аварией магистрального водопровода АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», ответственность которого в пределах установленного законом лимита в размере 750 000 руб. каждому потерпевшему застрахована АО «СОГАЗ».

При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклонено ходатайство АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» о назначении судебной экспертизы вследствие непредставления доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты услуг эксперта по представленному указанным лицом ответу эксперта, а также отмечено, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в причинении ущерба имуществу третьих лиц, размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, руководствуясь положениями статей 15, 387, 422, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», изменил исходя из того, что на момент заключения договора обязательного страхования предел подлежащей выплате суммы страхового возмещения составлял 500 000 руб., отметив при этом отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа отклоняет, поскольку невнесение денежных средств на депозит суда, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных выше норм процессуального права и практики их применения не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также является несостоятельным и противоречащим содержанию протокола судебного заседания от 17.10.2019 довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении АО «ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ ОТЕЛЬ» к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, отмечая при этом, что разрешение вопроса о представлении для проведения исследования и оценки в случае назначения судом экспертизы поврежденного имущества регулируется в порядке положений статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от участия такого лица в рассмотрении дела.

Отклоняя указание АО «СОГАЗ» на неправомерность взыскания страховой выплаты в счет возмещения упущенной выгоды арендатора, суд округа исходит из его заявления только на основании доводов искового заявления, без фактических анализа и оценки представленных в материалы дела документов.

При этом суд округа отмечает, что выводы о причинении собственнику и арендатору реального ущерба, что в соответствии с положениями статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» является основанием для выплаты страхового возмещения в пределах установленных законом лимитов каждому потерпевшему, указанным выше документам соответствуют и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-152106/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Е.В. Кочергина


О.А. Шишова