Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-7998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7998/2023
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Масленниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (дата рождения 01.06.1978, место рождения: г. Благовещенск Амурской области, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.04.2023 № 00172523),

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2023, участвует посредством использования системы веб-конференции,

в отсутствие иных лиц, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО3 (протокол об административном правонарушении от 25.04.2023 № 00172523).

В обосновании заявленных требований заявителем указано, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей финансового управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление административного органа, в котором оспорил наличие события административного правонарушения, а также дополнительные пояснения и документы. Просил применить малозначительность.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещён надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 являлся финансовым управляющим по делу о банкротстве А.С. Симанчука.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-21629/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении гражданина А.С. Симанчука. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу А51-21629/2015 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) гражданин А.С. Симанчук признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

По первому эпизоду административным органом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно не направлялся отчет финансового управляющего кредиторам гражданина А.С. Симанчука.

Срок для направления отчёта, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2017 требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника А.С. Симанчука в сумме 334 249 612,82 руб. основного долга и 357 512,64 руб. неустойки.

Поскольку решением суда от 13.03.2018 финансовым управляющим гражданина А.С. Симанчука утверждён ФИО1, то отчёт финансового управляющего должен направляться кредиторам, в том числе ФИО4, ежеквартально, начиная с даты утверждения финансового управляющего, если иное собранием кредиторов гражданина ФИО5 не установлено.

Из документов, предоставленных арбитражным управляющим в рамках дела об административном правонарушении, следует, что отчет финансового управляющего направлялся кредиторам гражданина ФИО5, начиная с 2021 года в следующие периоды:

- отчёт от 22.03.2021 направлен кредиторам 23.03.2021;

- отчёт от 11.05.2021 направлен кредиторам 12.05.2021;

- отчёт от 01.06.2021 направлен кредиторам 03.06.2021;

- отчёт от 06.08.2021 направлен кредиторам 09.08.2021;

- отчёт от 11.08.2021 направлен кредиторам 12.10.2021;

- отчёт от 11.05.2022 направлен кредиторам 12.05.2022;

- отчёт от 13.04.2023 направлен кредиторам 13.04.2023.

В нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 отчёт финансового управляющего не направлялся кредиторам гражданина А.С. Симанчука в периоды: с 14.11.2021 по 13.01.2022, с 14.01.2022 по 13.03.2022, с 14.06.2022 по 13.09.2022, с 14.09.2022 по 13.12.2022, с 14.12.2022 по 13.03.2023.

Доказательства направления указанных отчетов кредиторам гражданина А.С. Симанчука в материалы дела не представлены.

В своём отзыве арбитражный управляющий даёт пояснения о том, что в вышеуказанных периодах никаких изменений не было, отсутствие направления отчёта свидетельствует также, что каждый ненаправленный отчёт идентичен крайнему отправленному. Вся информация о ходе дела о банкротстве имеется в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда. Кредитор ни разу не обращался к финансовому управляющему с требованием о направлении отчета. Нарушение срока направление отчета финансового управляющего не привело к нарушению прав кредиторов, должника или иных лиц.

Рассмотрев доводы управления и арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт того, что финансовым управляющим отчеты в указанные периоды не направлялись.

Указанные финансовым управляющим доводы не освобождают его от предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду административным органом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 сведения наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина А.С. Симанчука.

Согласно сведениям информационного ресурса ЕФРСБ финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства гражданина А.С. Симанчука в ЕФРСБ в разделе «Финальный отчет» размещены сведения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), а именно, о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина А.С. Симанчука.

В данном разделе «Финальный отчет» финансовым управляющим указано о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина не выявлены. Следовательно, финансовым управляющим проводились мероприятия по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 сведения наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина ФИО5 (на дату составления протокола 25,04.2023) финансовым управляющим в ЕФРСБ не размещены.

В своём отзыве арбитражный управляющий указывает на то, что неопубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не образует состав административного правонарушения. В отношении признаков преднамеренного банкротства физического лица, действующее законодательство не содержит конкретного срока, в течение которого должен быть проведен такой анализ, единственное требование - анализ должен быть проведен в рамках процедуры банкротства. Поскольку наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства является одним из критериев освобождения или не освобождения должника от обязательств, полагаем, выявление признаков преднамеренного банкротства необходимо провести в ходе процедуры реализации имущества.

Отдельно ФИО1 отмечает, что срок размещения сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства истёк 31.03.2018, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истёк 01.04.2019.

Рассмотрев доводы управления и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-21629/2015 процедура реструктуризации долгов ФИО5 прекращена, должник признан банкротом и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включено, в то время, как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 27.03.2018.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены в статье 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.12.2015, в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (по длящемуся правонарушению - за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая непосредственное обнаружение Управлением на основании материалов, полученных в ходе административного расследования, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 14.03.2023, и фактическое неисполнение арбитражным управляющим своей обязанности о публикации (27.03.2018), срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду в этой части истек (27.03.2021).

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по второму эпизоду вменяемого правонарушения отсутствует состав правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

В связи с отсутствием неблагоприятных последствий для должника А.С. Симанчука в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий просит применить малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем не менее, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, изложенные им в отзыве, отсутствие состава правонарушения по первому эпизоду, суд приходит к выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается злонамеренного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникновения неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам А.С. Симанчука.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, вмененные в вину управляющему деяния, несмотря на формальное нарушение норм, не повлекли негативных последствий и не привели к нарушению прав и законных интересов, лиц, участвовавших в деле о банкротстве вышеуказанных должников.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Кондрашова