Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А41-68136/2016

536/2017-20527(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68136/16
24 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФГУП «Пилотажно-исследовательский центр» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 24.11.2015.

от АО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Пилотажно-исследовательский центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу № А41-68136/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску АО «ЛИИ им. М.М. Громова» к ФГУП «Пилотажно-исследовательский центр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Летно-исследовательский институт им.М.М. Громова» (далее – ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

федеральному государственному унитарному предприятию «Пилотажно- исследовательский центр» (далее – ФГУП «ПИЦ», предприятие, ответчик) о взыскании 75 761 рубля 58 копеек неустойки по договору от 01.09.2015 № 3303151009, а также 1 766 148 рублей 48 копеек задолженности по гарантийному письму от 25.11.2015 № 489/Л1054 и 92 379 рублей 38 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу № А41-68136/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ПИЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФГУП «ПИЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на оплату задолженности.

Представитель ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» (исполнитель) и ФГУП «ПИЦ» (заказчик) заключен договор № 3303151009 на выполнение опытно-конструкторской работы, соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР по теме:

«Разработка и выдача Заключений для первого испытательного полета на летающей лаборатории Як-40К, б.н.87938» (л.д.8-13).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю работы в виде аванса и платежей за выполнение соответствующих работ.

Оплата аванса в размере 80% от стоимости товара производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, в пределах 10 рабочих дней до и после календарной даты начала работ. Окончательный расчет производится заказчиком в размере согласованной сторонами фиксированной цены за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 6.4 договора).

15.12.2015 на основании акта сдачи-приемки СЧ ОКР от 15.12.2015 общество выставило счет № 10163 на сумму 770 000 руб., который фактически оплачен ответчиком 30.09.2016 платежным поручением № 365 (л.д.98).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке в оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки.

25.11.2015 ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» получило гарантийное письмо № 489/Л1054 от ФГУИ «ПИЦ» на аэродромно-техническое сопровождение полетов в зоне аэродрома «Раменское» ВС Як-40К № 87938. с гарантией оплаты выставленных счетов (л.д.24).

Согласно акту № 08/10758 от 31.12.2015 (л.д.26) по гарантийному письму № 489/Л1054 от 25.11.2015 ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» оказало услуги на аэродромно-техническое сопровождение полетов в зоне аэродрома «Раменское» ВС Як-40К № 87938.

На основании акта оказанных услуг ФГУП «ПИЦ» выставлен счет № 794/л от 31.12.2015 на сумму 1 766 148,48 руб. (л.д.25).

Претензии общества от 20.07.2016 № 025/1736, № 01-2456/025 (л.д.21-22, 27-28) с требованием погасить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность предприятия на выполненные работы и оказанные услуги, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 774 ГК РФ установлена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ по подтвержден материалами дела: двухсторонними актами сдачи-приемки работ от 15.12.2015 (л.д.18), от 31.12.2015 № 08/10758 (л.д.26).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате выполненных истцом и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке в оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30 декабря 2015 г. по 29 сентября 2016 в сумме 75 761,58 руб. (л.д.94), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся вследствие нарушения заказчиком обязательств по оплате долга за аэродромно-техническое сопровождение полетов в зоне аэродрома «Раменское» ВС Як-40К № 87938 за период с 12 января 2016г. по 01 июля 2016г. составил 92 379,38 руб.

Расчет процентов (л.д.95) проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическую оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2016 № 625 на сумму 1 766 148 рублей 48 копеек, суммы неустойки платежным поручением от 15.03.2017 № 287, от процентов платежным поручением от 15.03.2017 № 288, государственной пошлины платежным поручением от 1.03.2017 № 289, отклоняется судебной коллегией.

Данные платежи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения (28.11.2016).

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу № А41-68136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова