Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А46-10272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10272/2022
05 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее - ООО «ПКП «Завод ВТО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» (далее - ООО «Компания Бастион», ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПКП «Завод ВТО» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

15.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Компания Бастион» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении материалов дела.

22.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПКП «Завод ВТО» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПКП «Завод ВТО» поступили возражения на отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении материалов дела.

03.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПКП «Завод ВТО» поступило в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу фототехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении фототехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

При этом вопрос о необходимости назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что разрешение вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не требует специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 28.11.2022.

28.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчик поступил повторный отзыв, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления о судебных расходах, просил взыскать с ООО «ПКП «Завод ВТО» 59 015 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенного первоначального мониторинга 24.04.2018 рынка промышленной мебели ООО «ПКП «Завод ВТО» стало известно о размещении на сайте http://www.bastion-omsk.ru, принадлежащего ООО «Компания Бастион» фотографий, изготовляемой и реализуемой ответчиком промышленной мебели, а именно:

1) Стоечный поддон № 02 (970* 1240* 840мм) грузоподъёмность 1000 кг;

2) Стоечный поддон № 04 (1150* 1240* 1040мм) грузоподъёмность 1100 кг;

3) Стоечный поддон № 06 (1300*1640* 1240мм) грузоподъёмность 2000 кг.,

принадлежащих предприятию истца, размещённые последним на сайте ООО «ПКП «Завод ВТО» http://www.zavod-vto.ru, выступающие визуальным дополнением к информации о металлической мебели:

1) 4СОх840х1240 поддон стоечный;

2) 4Сох1040х1240 поддон стоечный;

3) 4СОх 1240x1640 поддон стоечный.

При этом истец разрешение на размещение и использование данных фотографических снимков ответчику не предоставлял.

Авторские права на данные фотографии переданы от работника (автора) к работодателю (заказчику) в момент подписания акта приема-передачи фотографии и размещения ее на сервере истца.

Истец пришел к выводу, что размещение фотографий на сайте http://www.bastion-omsk.ru в период с 24.04.2018 по 30.04.2022 года является нарушением исключительного права ООО «ПКП «Завод ВТО», выразившемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности.

По убеждению истца, сходством размещенных в указанный период фотографий является расположение теней отбрасываемые освещением, функционал, габаритные размеры, общий внешний вид.

Различие состоит в разрешении фотографии, в связи с чем различимы детали, которые нельзя увидеть на фотографии низкого разрешения, представленных на сайтах.

Фотография модели «4С-840х1240 поддон стоечный», которая является первоисточником, обладает разрешением 2324x1880 пикселей.

При этом, как указал истец, фотографии продукта «4С-840х1240 поддон стоечный» в высоком разрешении 2324x1880 пикселей и с максимальной детализацией в наличии ни у кого не имеется, поскольку никогда не были размещены в сети Интернет.

Изображенная на фото указанных сайтов и фото с официального сайта ООО «ПКП «Завод ВТО» http://www.zavod-vto.ru обладают сходными признаками, которые заключаются в:

- одинаковом наименовании мебели изображенных на спорных фотографиях;

- тождественном внешнем виде;

- схожем техническим характеристикам, за исключением незначительных размеров габаритов мебели, окраски второстепенных частей и элементов мебели, выполненных с помощью специальных компьютерных программ.

Полагает, что действия незаконные ответчика по использованию спорных фотографических снимков в своей коммерческой деятельности, оказывает существенное влияние на распределение спроса, что приводит к имущественным потерям истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, а в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели 4СОх840х1240 поддон стоечный, имеются основания для прекращения производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела скриншоты с Интернет-сайта http://www.zavod-vto.ru и http://www.bastion-omsk.ru, а также протокол осмотра нотариусом ФИО5 доказательств - информации в сети Интернет от 12.05.2022 на бланке серии 36 АВ №3760502, выполненный по заказу гражданина ФИО6, внесудебное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» № 37/2022-ФТИ от 06.04.2022, а также следующие документы:

- акт о приёме-передаче основных средств от 11.12.2009 № 00000000339 от 11.12.2009;

- товарную накладную от 01.12.2009 № АЕ 00004029;

- счёт-фактуру от 01.12.2009 № АЕ0004029;

- платежное поручение от 24.11.2009 № 2595 об оплате цифровой фотокамеры;

- счёт от 23.11.2009 № АЕ00015569 на оплату цифровой фотокамеры Canon EOS500D Kit и др. товаров;

- распечатки фотографий цифровой фотокамеры и упаковки;

- фотографию модели 4СО-840х1240 поддон стоечный (первоисточник, в разобранном виде);

- фотографию модели 4СО-840х1240 поддон стоечный (первоисточник, в разобранном виде со свойствами);

- скриншот от 19.05.2022 с сайта ООО «ПКП «Завод ВТО» с фотографией модели 4СО-840х1240 поддон стоечный;

- скриншот от 19.05.2022 с сайта ООО «ПКП «Завод ВТО» с фотографией модели 4СО-1040х1240 поддон стоечный;

- скриншот от 19.05.2022 с сайта ООО «ПКП «Завод ВТО» с фотографией модели 4СО-1240х1640 поддон стоечный;

- скриншот от 24.04.2018 с сайта ООО «Компания Бастион» с фотографией модели стоечный поддон № 02 (970*1240*840мм) грузоподъёмность 1000 кг;

- скриншот от 24.04.2018г. с сайта ООО «Компания Бастион» с фотографией модели стоечный поддон № 04 (1150*1240*1040 мм) грузоподъёмность 1000 кг;

- скриншот от 24.04.2018г. с сайта ООО «Компания Бастион» с фотографией модели стоечный поддон № 06 (1300*1640*1240) грузоподъёмность 1000 кг;

- извлечение из сборочного чертежа модели поддон стоечный ГОСТ 9570-84 4СО-1240х1640;

- извлечение из сборочного чертежа модели поддон стоечный ГОСТ 9570-84 4СО-1040x1240;

- извлечение из сборочного чертежа модели поддон стоечный ГОСТ 9570-84 4СО-840х 1240;

- приказ от 01.07.11 № 28 «О повышении конкурентноспособности модельного ряда продукции»;

- акт приёма-передачи от 29.12.2019г. 4СО-840х1240 поддон стоечный;

- фотография модели 4СО-840х1240 поддон стоечный (со свойствами) в сером цвете;

- приказ от 28.01.10 № 2 «О повышении конкурентноспособности модельного ряда продукции»;

- акт приёма-передачи от 29.12.2019г. о передаче фотографий моделей 4СО-1040x1240, 4СО-1240x1640;

- фотография модели 4СО-1040x1240 поддон стоечный (со свойствами) в оранжевом цвете;

- фотография модели 4СО-1240х1640 поддон стоечный (со свойствами) в оранжевом цвете;

- приказ о принятии на работу ФИО7 от 20.03.2007 № 039-К;

- приказ о переводе ФИО7 на другую работу от 29.04.2009 № 77-К;

- трудовая книжка ФИО7;

- должностная инструкция ФИО7 от 01.05.2009.

Задачей осмотра явилась фиксация информации, размещенной на заявленных к осмотру страницах в сети Интернет, а именно нотариус обозрел следующие страницы:

Страница в сети интернет по адресу: htts://bastion-omskru/catalog/metallicheskaya_tara/poddony_stoecnnye/stoechnyy_poddon_02_s_ogra hdeniem_970_1240_840_mm_grazopodemnost_1000_kg/$

Страница в сети интернет по адресу: https://bastion-omsk.ru/catalog/metallicheskaya_tara/poddony_stoechnye/stoechnyy_poddon_0 4_s_ograzhdeniem_1150_124 0_1040_mm_gruzopodemnost_1100_kg/

Страница в сети интернет по адресу: https;//bastion-omsk.ru/catalog/metdlicheskaya_tara/poddony_stoechnye/stoechnyy _poddon_0 6_s_ograzhdeniem_1300_164 0_1240_mm_gruzopodemnost_2000_kg.

Представленное, по мнению истца, доказывает, что изображения продукции, размещенной на сайте истца и ответчиком на своем сайте, имеют аналогичную цветовую гамму, фирменный стиль, наименование и технические характеристики продукции до степени смешения.

Не отрицая факта использования собственных изображений с отличными от заявленных истцом техническими характеристиками производимой им продукции на своем официальном сайте: https://www.bastion-omsk.ru, ООО «Компания Бастион» отметило, что недоказанность факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, в том числе стоечный поддон № 02 (970х1240х840 мм), а также недоказанность факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-13904/2020 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021).

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Учитывая круг участников сторон по настоящему делу и в деле № А46-13904/2020, а также тождественность требования в части использования фотографического изображения стоечного поддона № 02 (970* 1240* 840мм) и тождественность доказательств в соответствующей части (скриншот с сайта http://www.bastion-omsk.ru от 24.04.2018), суд полагает, что в отношении означенного требования уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценку письменных и иных доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости к рассматриваемому делу суды производят, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам применительно к предмету заявленных требований, к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора.

Как установлено судом, ООО «ПКП «Завод ВТО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Компания Бастион» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели: 4С-840х1240 поддон стоечный; 4СО-840х1240 поддон стоечный; ПБП-07-02 паллета для баллонов, а именно: воспроизведение; распространение; публичный показ; использование в рекламных целях общества, в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-13904/2020 в удовлетворении иска отказано.

В деле А46-13904/2020 истцом был заявлен период нарушения ответчиком его прав, в том числе по использованию фотографического изображения 4СО-840х1240 поддон стоечный с 24.08.2018 по 30.04.2020.

В настоящем споре истцом заявлен период нарушения ответчиком его прав, в том числе по использованию фотографического изображения 4СО-840х1240 поддон стоечный с 24.08.2018 по 30.04.2022.

При этом как в деле А46-13904/2020 был представлен скриншот страницы https://www.bastion-omsk.ru с изображением стоечного поддона № 02 (970* 1240* 840мм) от 24.04.2018, так и в настоящем деле представлен аналогичный скриншот данной страницы от 24.04.2018.

Доказательства того, что требование в части стоечного поддона 4С-840х1240 относится к иному периоду, нежели уже рассмотренному судом в деле А46-13904/2020, истцом не представлены.

При том, что приложенные к протоколу осмотра доказательств от 12.05.2022 распечатки скриншотов страницы https://www.bastion-omsk.ru с изображением стоечного поддона № 02 (970* 1240* 840мм) даты не содержат, в связи с чем установить иную дату фиксации ООО «Компания Бастион» спорного фотографического изображения, кроме как 24.04.2018 суд не может.

Представление новых доказательств, не может служить основанием для повторного рассмотрения аналогичного требования.

Ввиду изложенного представленное в материалы настоящего дела заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» в отношении идентичности изображений в отношении стоечного поддона № 02 (970* 1240* 840мм) судом оценивается критически.

В рассматриваемом случае, истец, предъявив требования к ответчику в отношении стоечного поддона 4С-840х1240, ссылается на фактические обстоятельства и представляет аналогичные доказательства, которые были предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А46-13904/2020.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что фактически инициирование настоящего спора в указанной части направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу № А46-13904/2020.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации правовых оснований для рассмотрения дела по существу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели 4СОх840х1240 поддон стоечный, не имеется.

Относительно требования истца о нарушении ответчиком исключительного права ООО «ПКП «Завод ВТО» в связи с использованием ООО «Компания Бастион» фотографических снимков стоечного поддона № 04 (1150* 1240* 1040мм), стоечного поддона № 06 (1300*1640* 1240мм), суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отклоняя доводы истца, при непредставлении последним относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исключительные права истца на фотографические произведения, а также доказательства предполагаемого нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходит из следующего.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

В соответствии с положениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Представленные истцом должностные обязанности по созданию фотографий выпускаемой продукции на начальника ОМРИТ ФИО7 - работника истца (копия приказа о приеме на работу от 20.03.2007 № 271, копия приказа о переводе от 29.04.2009, копия трудовой книжки) доказательствами принадлежности истцу исключительного права не являются.

Приложенные к материалам дела скриншоты стоечного поддона № 04 (1150*1240*1040мм), стоечного поддона № 06 (1300*1640* 1240мм) фиксируют дату использования ООО «Компания Бастион» фотографических изображений - 24.04.2018, иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не представлено, в связи с чем акт приема-передачи таких изображений, датированный от 29.12.2019, не подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права в момент использования его ООО «Компания Бастион» - 24.04.2018.

Представленные истцом скриншоты стоечного поддона № 04 (1150*1240*1040мм), стоечного поддона № 06 (1300*1640* 1240мм), протокол осмотра доказательств от 12.052022, извлечение из чертежей поддона стоечного 4СО-1040х1240, 4СО-1240х1640, скриншот фотографии моделей 4СО-1040х1240, 4СО-1240х1640от 11.02.2010, также не подтверждают нарушение исключительных прав истца, поскольку представленные ООО «Компания Бастион» фотографии с официального сайта визуального отличаются от снимков истца.

В опровержение факта идентичности спорных фотографий ответчиком представлено заключение специалиста от 23.09.2022, в котором содержатся выводы о том, что обозреваемые изображения не являются идентичными, в том числе конструкции разного цвета, т.е. имеются различия по цветовой гамме, видна цельная квадратная труба; представленные фотографии являются фотографиями реальных физических объектов – это не рисунки, не искусственно созданные репродукции.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд исходит из того, что в заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

С учетом характера реализуемой продукции само по себе графическое изображение металлического поддона ответчиком на сайте схожим образом с его графическим изображением на сайте истца не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографии, не подтверждает, что ответчик разместил на своей сайте именно фотографии и графические модели товара, созданные истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на спорных скриншотах размещены графические изображения продукции ответчика: стоечный поддон № 04 (1150* 1240*1040мм), стоечный поддон № 06 (1300*1640* 1240мм), а не фотографические изображения истца стоечного 4СО-1040х1240, 4СО-1240х1640, о нарушении прав на которые заявлено истцом.

Ссылки ООО «ПКП «Завод ВТО» на то обстоятельство, что спорные фотографии были выполнены в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта компании http://www.zavod-vto.ru/ и каталогов производственного оборудования и металлической мебели, что, по его мнению, подтверждает право собственности истца на спорные фотографические изображения, судом отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Оценив представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста № 37/2022-ФТИ от 06.04.2022, суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика относительно того, что до момента рассмотрения спора по делу А46-13904/2020 и указание в судебных актах на перечень доказательств, который истец не представил, но который необходим для подтверждения возникновения у ООО «ПКП «Завод ВТО» исключительных прав на спорные фотографические изображения, а также предоставления ООО «Компания Бастион» суду диска с исходными фотографиями от 2011 года, ООО «ПКП «Завод ВТО» устранив указанные недочеты, представило такие документы в материалы настоящего дела, а именно: акт приема-передачи от 29.12.2019 стоечного поддона № 04 (1150* 1240* 1040мм), № 06 (1300*1640* 1240мм), приказ от 28.01.2010 № 2 на фотографирование с последующим размещением на сервере предприятия.

При том, что к иску приложены скриншоты стоечного поддона № 04 (1150*1240* 1040мм) и стоечного поддона № 06 (1300*1640* 1240мм) датированные - 24.04.2018, то есть в любом случае, такой факт зафиксирован до подписания акта приема-передачи от 29.12.2019, а иск о защите нарушенных прав заявлен истцом спустя 4 года, что не соответствует ожидаемому поведению лица, чьи права были нарушены.

Таким образом, при недоказанности факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, а также факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 30 000 руб. компенсации у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Оставляя заявление ООО «Компания Бастион» о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд исходит из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. ООО «Компания Бастион» встречные требования, в установленном порядке не заявило.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 28.11.2022 допущена опечатка в неуказании на прекращение производства по делу в части «прекратить производство по делу № А46-10272/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели 4СОх840х1240 поддон стоечный.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу № А46-10272/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели 4СОх840х1240 поддон стоечный.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина