Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А65-6287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6287/2022
г. Казань
12 мая 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление гражданина ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об изменении постановления № 214/з от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник» в части размера административного штрафа и назначении его в размере 30 000 рублей в соответствии с совершенным правонарушением и с учетом всех обстоятельств,

с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» и общества с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Рузвитович (далее –заявитель; потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) об изменении постановления № 214/з от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник» в части размера административного штрафа и назначении его в размере 30 000 рублей в соответствии с совершенным правонарушением и с учетом всех обстоятельств,

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автопомощник» г. Казань (далее – третье лицо; исполнитель) и ООО «Сетелем –Банк» г. Москва (далее – третье лицо» Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо (ООО «Автопомощник»), надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо (ООО «Сетелем –Банк») с требованием не согласилось, по изложенным в представленном отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения исполнителем законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части обмана потребителя при заключении и исполнении абонентского договора от 09.09.2021 (далее – Договор).

По указанному поводу должностным лицом Управления 21.02.2022 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Автопомощник» составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 03.03.2022 вынесено постановление № 214/з о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере двадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение штрафа по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в размере тридцать тысяч рублей.

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф до тридцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, Заявитель, как потребитель услуг общества, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии исполнителя составов административных правонарушений, оспаривает постановление о привлечении к ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до пятидесяти тысяч рублей.

Указанное обстоятельство исключают необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности наложения на общество штрафа в размере двадцати тысяч рублей, а не пятидесяти тысяч рублей, как считает должным заявитель.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.


Из материалов дела видно, что при получении в ООО «Сетелем – Банк» кредита на приобретение транспортного средства (ТС) между заявителем и обществом ООО «Автопомощник» (исполнитель) 09.09.2021 заключен абонентский договор на оказание услуг общей стоимостью 130 000 рублей, связанных с приобретением и использованием автомобиля, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги стоимостью каждой из них по 65 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что при заключении Договора исполнитель умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, так как при подписании Договора потребитель уже не нуждался в этих услугах, поскольку кредитный договор уже был подписан, автомобиль (марка, модель) был уже выбран.

Из заявления по настоящему делу следует, что исполнитель не только обманул его, навязав не нужную услугу, но и не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о стоимости каждого вида услуги.

Между тем, в пункте 9 Договора прямо указана цена комплекса консультационных и аналитических услуг, которая составляет 65 000 руб. и цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг - 65 000 рублей.

Следовательно, отсутствие в оспариваемом постановлении вывода о не доведении исполнителем до потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости каждого вида услуги обусловлено фактическими обстоятельствами и признается судом правомерным.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление обоснованно вынесло в отношении исполнителя постановление об административном правонарушении только по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работ, услуге) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф обществу назначен в размере двадцать тысяч рублей, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф назначается с учетом характера правонарушения при неустановленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах (с учетом того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности) и в отношении виновного лица применена ответственность в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягкий, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей не учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде не доведения до потребителя полной и необходимой информации о стоимости услуг, что не соответствует изложенным в оспариваемом постановлении фактическим обстоятельствам.

Следовательно, квалификация административного правонарушения и определение размера штрафа произведено Управлением верно, что исключает обоснованность требования заявителя об изменении постановления в части увеличения размера штрафа.

Более того, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика в части увеличения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин