Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А43-6383/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-6383/2017
21 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-6383/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору №396 от 13.05.2015 в сумме 550 462 руб. 07 коп.,


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 №1875 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен.



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее – ООО «ГДУК», ответчик) о взыскании 3 606 352 руб. 54 коп. долга по договору холодного водоснабжения от 13.05.2015 № 396в, 432 861 руб. 97 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, и просил взыскать пени в связи с несвоевременным внесением платежей в сумме 550 462 руб. 07 коп.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Производство по делу в части долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГДУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в переносе судебного разбирательства по причине невозможности явки ответчика из-за непредвиденного увольнения юриста, в связи с чем общество не реализовало право на подачу ходатайства по снижению неустойки. Просит снизить размер неустойки до 342 368 руб. 67 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №396в, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты холодной воды и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (далее коммунальные ресурсы) и прием абонентом коммунальных ресурсов для обеспечения предоставления им коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1-9.8 договора расчетным периодом является один календарный месяц. После предоставления абонентом сведений, указанных в п.5.1.10, 5.1.11 договора, ресурсоснабжающая организация производит расчет отпущенной тепловой энергии и в виде акта подачи (приема) коммунального ресурса, в котором указываются фактические объемы теплоснабжения, иные расчетные показатели, определенные по всем объектам в порядке, установленном настоящим договором, направляет абоненту. Оплата абонентом стоимости полученного коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом в его адрес направлялась претензия №44 от 10 января 2017 года с требованием об уплате образовавшейся суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом, в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего иска явилась неустойка в сумме 550 462 руб. 07 коп. за период с 15.02.2016 по 03.04.2017.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятые в его исполнение Правила №776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

На стадии апелляционного производства ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ГДУК», будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном процессе по настоящему делу (т. 1, л.д. 2), с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратилось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводу апелляционной жалобы о том, что ООО «ГДУК» не имело возможности представить заявление об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия относится критически.

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ознакомиться с материалами дела и заявить все необходимые ходатайства, документально их обосновав.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего арбитражного процесса, занимал активную позицию (представлял отзывы на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований). Ходатайством от 24.04.2017 (т.1, л.д.55) ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с расчетом пени. Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание на 26.05.2017.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции каким-либо образом препятствовал ответчику в реализации его процессуальных прав, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу №А43-6383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


Ж.А. Долгова