Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А76-25170/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-907/2021
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А76-25170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Грёзы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-25170/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агролига» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2019, диплом),

сельскохозяйственного производственного кооператива «Грёзы» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2020, диплом), ФИО4 (паспорт, председатель, приказ от 15.01.2021 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – истец, ООО «Агролига», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Грезы» (далее – ответчик, СХПК «Грезы», кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 257 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с СХПК «Грезы» в пользу ООО «Агролига» взыскан долг по договору поставки № 810 от 19.03.2019 в сумме 1 257 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 570 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по договору от 19.03.2019 № 810 был поставлен и согласован только один посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх5 стоимостью 1 388 000 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме. Ответчик указывает, что истцом предложен для подписания также договор купли-продажи № 810/1 на поставку посевного комплекса Омич» КСКП-2,1Дх5, который не был подписан со стороны ответчика, также как и товар не был передан истцом по указанному договору. Обращает внимание на несовпадение сумм, отраженных в книге учета истца, и сумм, указанных в универсальных передаточных документах (далее – УПД) и товарных накладных.

В представленном отзыве ООО «Агролига» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «Агролига» (продавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Грезы» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 810, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх5 в количестве 2 шт. на общую сумму 2 776 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д.141-142, оригинал).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится путем передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) до 10.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик передает товар покупателю на складе покупателя по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Новое Курманово.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 2776000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% оплату до 30.11.2019.

По условиям пункта 5.1 договора покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки до момента окончательной поставки товара.

Все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 20.04.2020 и УПД № 211 от 20.04.2020 (т.1, л.д.145 – 147, оригиналы), от 03.05.2019 и УПД № 265 от 03.05.2020 (т.1, л.д.143 – 144, оригиналы) товар в количестве 2 штук обществом передан кооперативу.

Также 29.04.2019 между ООО «Агролига» (продавец) и СПК «Грезы» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 842, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх2, количестве 1 шт. на сумму 531 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д.138, оригинал).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится путем передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) до 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик передает товар покупателю на складе покупателя по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Новое Курманово.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 531 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% оплату до 20.11.2019.

По условиям пункта 5.1 договора покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Согласно п. 5.2 поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки до момента окончательной поставки товара.

Все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

Согласно товарной накладной № 329 от 27.05.2019 и акту приема-передачи от 27.05.2019 посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх2 обществом передан кооперативу (т.1, л.д.139 – 140, оригиналы).

Оплата товара по договорам № 842 и № 810 осуществлена покупателем частично, что следует из платежных поручений от 27.03.2019 № 17 на сумму 550 000 рублей (т.1, л.д20), от 12.04.2019 № 21 на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д.21), от 08.05.2019 № 35 на сумму 250 000 рублей (т.1, л.д.22), от 05.08.2019 № 65 на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д. 23), от 12.09.2019 № 82 на сумму 250 000 рублей (т.1, л.д.24), всего на сумму 2 050 000 рублей, основанием платежа указан счет от 19.03.2019 № 360 на поставку посевного комплекса «Омич» КСКП-2,1Дх5 в количестве 2 штук на общую сумму 2 776 000 рублей (т.1, л.д. 149, оригинал).

Отсутствие оплаты поставленного товара по договорам от 19.03.2019 № 810, от 29.04.2019 № 842 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Агролига» с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик свои обязательства по передаче товара по договорам выполнил в полном объеме, а покупатель полную оплату товара не произвел.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенные условия договора поставки согласованы, основания полагать договор поставки незаключенным отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании задолженности за поставленный товар, бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: поставщик должен относимыми и допустимыми доказательствами доказать передачу товара в обладание покупателя, а покупатель должен доказать факт оплаты товара.

Как следует из материалов дела, поставщик представил оригинал договора купли-продажи от 19.03.2019 № 810 на поставку посевного комплекса «Омич» КСКП-2,1Дх5 по цене 1 388 000 руб., в количестве 2 штук, на сумму 2 776 000 руб., договор подписан поставщиком и покупателем и скреплен печатями.

В обоснование передачи поставщиком товара покупателя представлены оригиналы счета на оплату товара от 19.03.2019 № 360, актов приема-передачи товара от 20.04.2019 и 03.05.2019, УПД от 20.04.2019 № 211, от 03.05.2019 № 265, подписанные и скрепленные печатями поставщика и покупателя.

Также в материалах дела имеются оригиналы универсальных передаточных документов, товарных накладных и актов приема-передач, подтверждающие передачу каждого из 2 комплексов «Омич» КСКП-2,1Дх5.

Кроме того, поставщик представил транспортные документы на товар, транспортные накладные от 19.04.2019 № 46, от 03.05.2019 № 58, где грузоотправителем является ИП ФИО5, грузополучателем ООО «Агролига», груз - посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх5, с отметками о принятии груза кооперативом 22.04.2019 на основании доверенности от 15.04.2019 и 04.05.2019 на основании доверенности от 03.05.2019 (т.1, л.д. 89, 90, 80, 83, 84, 77).

Поставщик представил оригиналы договора от 29.04.2019 № 842 на поставку посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх2 в количестве 1 штука на сумму 531 000 рублей, товарной накладной № 329 от 27.05.2019, акта приема-передачи от 27.05.2019, подтверждающие передачу поставщиком товара покупателю, подписанные и скрепленные печатями поставщика и покупателя.

Кроме того, поставщик представил транспортные документы на товар, транспортную накладную от 20.05.2019 № 71, где грузоотправителем является ИП ФИО5, грузополучателем ООО «Агролига», груз - посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх2, с отметками о принятии груза кооперативом на основании доверенности от 15.05.2019 на получение и транспортировку груза (т.1, л.д. 86, 87, 79).

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, следует считать доказанным поставку истцом в адрес ответчика товаров по договору от 19.03.2019 № 810 – посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх5, в количестве 2 штук, на сумму 2 766 000 руб., а также по договору от 29.04.2019 № 842 - посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1Дх2, в количестве 1 штука, на сумму 531 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы в опровержение факт поставки названных товаров, а именно: посевного комплекса «Омич» КСКП-2,1Дх5 в количестве 1 шт., указывает на расхождения, имеющиеся в первичных бухгалтерских документах и в книге учета истца, на договор № 810/1.

Доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указывалось, в силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что условиями договоров способ поставки товара был согласован сторонами как доставка товара до покупателя.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела поставщиком представлены оригиналы первичных документов, подтверждающие факт принятия покупателем от поставщика товара на общую сумму 3 307 000 рублей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недоказанности поставщиком факта передачи товара покупателю, а доводы о несоответствии операций, отраженных в книге учета, на договор № 810/1, не подписанный со стороны ответчика, с учетом представленных доказательств, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку факты передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а обязательство по оплате товара покупателем не исполнено надлежащим образом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 257 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 288,04 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно соглашению от 12.01.2021 № 3 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Право 174» (исполнитель) и ООО «Агролига» (клиент), исполнитель принимает на себя обязательство участия в апелляционной инстанции арбитражного суда в качестве представителя клиента по иску к СПК «Грезы» (пункт 1.1).

Предмет обязательства: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу СПК «Грезы», представление интересов истца в апелляционной инстанции арбитражного суда (пункт 2.1).

За оказание услуг по настоящему соглашению клиент выплачивает исполнителю сумму, составляющую 10 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 № 3 на сумму 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей, оплаченные истцом, являются явно неразумными и подлежат снижению, исходя из несложности рассмотренного спора с учетом однозначного правового регулирования правоотношений и наличием в этой связи устойчивой и обширной судебной практики, несложности фактических отношений сторон, подлежащих оценке, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда, до 1 000 рублей:

- 500 рублей за составление отзыва, с учетом незначительности содержательной части отзыва (2 страницы машинописного текста, из которых 1,5 страницы – повторение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, 0,5 страницы – пояснение по апелляционной жалобе);

- 500 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом выступления по доводам апелляционной жалобы, продолжительности судебного заседания.

Судебная коллегия также считает необходимой взыскать понесенные расходы на отправку копий отзыва лицам, участвующим в деле, в размере 288,04 руб., которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 1 288,04 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-25170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Грёзы» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Грёзы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1288,04 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин