Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А33-958/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-958/2025
г. Красноярск
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

ФИО1,

от ФИО1 - ФИО2, представителя на основании устного ходатайства заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2025 года по делу № А33-958/2025,

установил:

ФИО3  (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просил:

1. признать гражданина Российской Федерации ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества;

2. утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: СРО ААУ «Синергия» - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»;

3. предоставить отсрочку для внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности настоящего заявления.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены доказательства внесения в депозит суда суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей согласно платежному поручению от 07.04.2025 № 733731.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.10.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед 6 кредиторами в размере 4 064 645 рублей 83 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом пояснений, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 и принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях должника отсутствует добросовестность на подачу его заявления о несостоятельности (банкротстве), поскольку усматриваются явные признаки преднамеренного банкротства (статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации) и мошеннических действий (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) с его стороны (ФИО3) в отношении его кредиторов. ФИО3 умышленно ввел в заблуждение отца заявителя жалобы - ФИО5, а также других кредиторов относительно своего финансового состояния и истинных намерений, беря денежные средства в долг (посредством заключения договоров займа) и не планируя их возвращать. Получив в период с 2014 по 2024 годы кредиты в банках и у физических лиц, накопив непогашенных долгов на общую сумму задолженности 4 064 645 рублей 83 копейки, ФИО3 инициировал процедуру банкротства. Абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Занимая деньги в долг у отца заявителя жалобы -  ФИО5. ФИО3 написал расписки, в которых обещал вернуть долг через короткий срок. В залог в расписках предлагал принадлежащее жене имущество (при этом скрывая, что с женой находится в состоянии развода, и позже его бывшая жена отказалась участвовать в гашении долга бывшего супруга). Как стало известно, в настоящий момент ФИО3 проживает вместе с бывшей супругой, что позволяет предположить фиктивность их развода с целью сохранения совместно нажитого имущества от наложения ареста и реализации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней. Полагает, что должник недобросовестно использует процедуру банкротства и не может быть освобождён от исполнения обязательств по её результатам, поскольку обязательства возникли в результате обмана со стороны должника. Пояснил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 по делу № А33-958/2025к1 принято к производству суда требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, которое в настоящее время по существу не рассмотрено, однако, в виду указанного обстоятельства ФИО1 относится к иным лицам, указанным в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уполномоченным на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 по делу № А33-958/2025к1, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 лицом, участвующим в деле, о банкротстве ФИО3 и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного должника - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от чрезмерной задолженности, которую он объективно не способен погасить. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к лицу, признанному банкротом, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П).

При этом в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом  8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, гражданин, отвечающий критериям, определенным статьями 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

Судебный акт принимается арбитражем  судом  по  вопросам, входящим в предмет исследования. Принятие судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) означает признание судом факта неплатежеспособности должника, но не означает освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, такой вопрос ставится перед судом по завершении процедуры реализации имущества должника, введенной решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а не на момент принятия указанного решения.

Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Учитывая отсутствие у должника на текущую дату источника дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть ходатайство должника об открытии процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина.

Должник имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед 6  кредиторами в размере 4 064 645 рублей 83 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков за должником числится автомобиль NISSАN LАRGО г.н. Е855ХХ24. Также согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство 8213А7 2010 г.в., VIN <***>, г.н. МН055324, МАЗ93971 1985 г.в., г.н. АХ012 124. Сведения о месте нахождения имущества, документы по сделкам с имуществом не представлены.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, трудовую деятельность с 26.03.2007 не осуществляет, является пенсионером с 28.03.2012. Страховая пенсия по старости составляет 19 754 рубля 80 копеек, должник является получателем мер социальной поддержки. С пенсии производятся удержания в рамках исполнительного производства в размере 15%.

Таким образом, судом первой инстанции  соблюдены положения статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.24 Закона о банкротстве при принятии обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, фактически связаны с вопросом о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств, который на момент принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта рассмотрению судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2025 года по делу № А33-958/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова