Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А58-3691/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3691/2023
07 марта 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 21.02.2024.

Полный текст изготовлен 07.03.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 634 112 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 2023/343 от 07.06.2023 со сроком действия по 07.06.2024 - в режиме онлайн,

от ответчика ООО "АЯМтранссервис": ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024 - в режиме онлайн,

от ответчика ООО «Грузоперевозки», третьего лица: не явился, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 25.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" о взыскании 634 112 рубл., в том числе непокрытый убыток истца по ремонту транспортного средства в размере 504 900 руб., ущерб, причиненный перевозимым продуктам в результате ДТП, в размере 129 212 руб.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

Определением суда от 22.01.2024 ООО «Грузоперевозки» привлечено соответчиком по делу; принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ООО "АЯМтранссервис" и ООО «Грузоперевозки» 634 112 руб. убытков.

Копия определения суда от 05.06.2023, направленная третьему лицу ФИО2, по адресу, который соответствует сведениям Управления МВД России по Амурской области от 16.06.2023, вручена адресату 16.06.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700084464105).

Копия определения суда от 22.01.2024, направленная ответчику ООО «Грузоперевозки», по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 678955, ул. Есенина, д. 1, г. Томмот, у. Алданский, Республика Саха (Якутия), вручена адресату 02.02.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700091314226).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Во исполнение определения суда от 22.01.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) представлена отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года, предоставленная ООО "АЯМтранссервис" и ООО «Грузоперевозки».

В соответствии с частью 8 статьи 46 АПК РФ в связи с привлечением к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "АЯМтранссервис" с иском не согласен.

Представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2022 в 09 час. 50 мин. на 568 км федеральной автомобильной дороге А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал-4320 (г/н <***>) и транспортного средства КАМАЗ Т2642 (г/н С683МТ14).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ Т2642 (г/н С683МТ14) ФИО2. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2022, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 ФИО2 является работником ООО "АЯМтранссервис", собственником транспортного средства КАМАЗ Т2642 (г/н С683МТ14) также является ООО "АЯМтранссервис".

В результате ДТП транспортному средству Урал-4320 (г/н <***>), принадлежащему ООО «ГСП-Сервис», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ГСП-Сервис» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0215774827 со сроком страхования с 19.02.2022 по 18.02.2023).

02.12.2022 ООО «ГСП-Сервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организована независимая техническая экспертиза поврежденного в результате ДТП 23.11.2022 транспортного средства Урал-4320 (г/н <***>) (направление на независимую техническую экспертизу от 02.12.2022).

Согласно экспертному заключению № 146-9800-22, подготовленному ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП 23.11.2022, с учетом округления составляет 671 400 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ООО «ГСП-Сервис» предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 548077 от 23.12.2022).

Истец, ссылаясь, что указанная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков на сумму 504 900 руб., представив отчет об определении стоимости ремонта № 02/01 от 11.01.2023, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта ТС по состоянию на 23.11.2023 с учетом износа составляет 904 900 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП перевозимые продукты стоимостью 129 212 руб. пришли в негодность и были утилизированы, истец также просит взыскать материальный ущерб в указанном размере.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика ООО "АЯМтранссервис" направлена претензия от 24.01.2023 № 00168-И с требованием о возмещении причиненных в результате ДТП убытков в добровольном порядке, которая последним оставлена без ответа.

Ответчик ООО "АЯМтранссервис", заявляя, что является ненадлежащим ответчиком, представил трудовой договор № 195 от 29.09.2022, согласно которому ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО "Грузоперевозки" в должности водителя грузового автомобиля; транспортное средство КАМАЗ Т2642 (г/н С683МТ14) было предоставлено собственником - ООО "АЯМтранссервис" ФИО2 по договору безвозмездной аренды транспортного средства от 01.11.2022 со сроком до 31.12.2022 согласно акту приема-передачи от 30.11.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Грузоперевозки" в качестве соответчика и об уточнении исковых требований о взыскании убытков в солидарном порядке.

Возражая по доводам ответчика ООО "АЯМтранссервис", истец указал на то, что трудовой договор от 29.09.2023 № 195, заключенный между ФИО2 и ООО «Грузоперевозки», получен ООО "АЯМтранссервис" с нарушениями федерального закона, указанные в трудовом договоре сведения о физическом лице являются его персональными данными по смыслу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», тогда как ООО "АЯМтранссервис" не является стороной сделки в указанном трудовом договоре, как следствие не имел возможности получить согласие физического лица на обработку и распространение его персональных данных.

Также истец указал на аффилированность ООО «АЯМТранссервис» и ООО «Грузоперевозки». Так, согласно отчету информационного сервиса «СПАРК» (приложен к возражениям), участником ООО «ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» с долей в 100% и ООО «АЯМТранссервис» с долей в 99.90% является одно и тоже лицо – ФИО5. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц. Как следствие изложенного, высшим органом управления и лицом, фактически контролирующим деятельность обоих указанных юридических лиц и отдающим указания их исполнительным органам, является одно лицо. Ввиду того обстоятельства, что ООО «АЯМТранссервис» и ООО «Грузоперевозки» аффилированы между собой презюмируется, что указанные лица преследуют общую цель и в настоящем судебном процессе действуют согласовано. При этом оба указанных лица имеют возможность оказывать экономическое давление на слабую сторону договорных отношений с ними – работника одного из указанных лиц ФИО2 Из изложенного следует, что все указанные лица образуют объединённую единым умыслом группу лиц.

По мнению истца, договор безвозмездной аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение с собственным работником (либо работником аффилированного лица) договора безвозмездной аренды ТС, за выполнение трудовых функций по управлению которым работник получает вознаграждение от одного из указанных лиц, не имеет под собой какой-либо экономической целесообразности.

По ходатайству истца судом истребованы у СПАО «Ингосстрах» материалы страхового дела по убытку № 191-75-4602136/22 от 23.11.2022, а/м Урал 4320 К748ОЕ197RUS, Х6347441СВ0000050, по полису СL186074040, у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года, предоставленная ООО "АЯМтранссервис" и ООО «Грузоперевозки».

Согласно форме СЗВ-М (исх.) «Сведения о застрахованных лицах» в отношении ФИО2 представлены ООО «Грузоперевозки».

Ответчиком ООО "Грузоперевозки" отзыв по иску, третьим лицом ФИО2 пояснения не представлены.

Обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) АПК РФ не предусмотрена (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновным в ДТП по предмету спора признан водитель транспортного средства КАМАЗ Т2642 (г/н С683МТ14) ФИО2, который являлся работником ООО «Грузоперевозки».

Собственником транспортное средство КАМАЗ Т2642 (г/н С683МТ14) является ООО "АЯМтранссервис" согласно свидетельству о регистрации ТС 9940 736311, что также не оспорено обществом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По доводам ответчика ООО "АЯМтранссервис", транспортное средство КАМАЗ Т2642 (г/н С683МТ14) было предоставлено ФИО2 по договору безвозмездной аренды транспортного средства от 01.11.2022 со сроком до 31.12.2022.

При этом ответчиком ООО "АЯМтранссервис" в материалы дела был представлен акт приёма-передачи транспортного средства от 30.11.2021, тогда как договора аренды имеет дату 01.11.2022, в последствии был представлен акт приема-передачи от 30.11.2022, в связи с чем к указанному акту суд относится критически.

ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Какие-либо доказательства необходимости использования ФИО2 транспортного средства КАМАЗ в личных целях материалы дела не содержат.

Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЯМтранссервис" на 20.04.2024 учредителями общества являются ФИО5, доля участия которого составляет 99,9 %, ФИО6, с долей участия 0,1 %, генеральным директором является ФИО5

ФИО5 также является единственным участником ООО "Грузоперевозки" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грузоперевозки" на 20.02.2024).

Установив аффилированность между ООО "АЯМтранссервис" и ООО "Грузоперевозки", в которых осуществляется хозяйственная деятельность одними и теми же лицами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, будучи работником ООО "Грузоперевозки", в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ Т2642 (г/н С683МТ14), принадлежавшим на праве собственности ООО "АЯМтранссервис", в интересах и по поручению аффилированных лиц.

О реальности нахождения спорного транспортного средства в аренде у ФИО2 на момент совершения ДТП с его участием мог бы свидетельствовать договор безвозмездной аренды транспортного средства от 01.11.2022, предоставленный сотрудникам ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении от 23.11.2022, постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 не следует, что договор безвозмездной аренды был предъявлен сотрудникам ГИБДД.

При этом, напротив, ФИО7 ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, представившись работником ООО "АЯМтранссервис", хотя фактически являлся работником ООО "Грузоперевозки".

Реальность арендных отношений может подтверждаться также документами, свидетельствующими о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ - заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.2.3 договора аренды.

Однако такие документы в материалы дела не представлены.

В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ООО "АЯМтранссервис" представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года в отношении 670 застрахованных лиц, среди которых отсутствует сотрудник ФИО2

ООО "АЯМтранссервис" не доказана необходимость заключения договора безвозмездной аренды транспортного средства от 01.11.2022 с работником ООО "Грузоперевозки".

На основании изложенного, учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками, суд приходит к выводу, что договор безвозмездной аренды транспортного средства от 01.11.2022 между ООО "АЯМтранссервис" и ФИО2 заключен формально для использования внешне легального механизма наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений для возложения на ФИО2 риска убытков ООО "АЯМтранссервис".

Действия ответчиков в данном случае направлены на достижение одной экономической цели и совершены ответчиками в общем интересе, поскольку ответчики являются аффилированными лицами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "АЯМтранссервис" и ООО "Грузоперевозки" ответственности в виде возмещения убытков солидарно.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 146-9800-22 ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», проведённой по направлению СПАО «Ингосстрах», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) с учетом износа и технического состояния ТС, на дату ДТП 23.11.2022, составляет 671 400 руб.

Истец, не оспаривая экспертное заключение № 146-9800-22 ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», представил отчет об определении стоимости ремонта № 02/01 от 11.01.2023, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта ТС по состоянию на 23.11.2023 с учетом износа составляет 904 900 руб.

Представителем истца, действующим на основании доверенности от 29.11.2022 № 2022/466, в направлении на независимую техническую экспертизу указано об осуществлении расчета страхового возмещения по прилагаемым фотографиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство предоставлялось для осмотра СПАО «Ингосстрах», тогда как отчет ООО «Амурский экспертный центр» выполнен на основании Акта осмотра транспортного средства от 09.01.2023.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В рассматриваемом случае, истец, не предоставив поврежденное ТС на осмотр, но согласившись с результатами независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.


Исходя из обстоятельства дела, представленных в материалы дела экспертных заключений, суд полагает более разумным способ восстановления транспортного средства по выводам экспертного заключения № 146-9800-22 ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», поскольку повреждения, полученные в результате ДТП, соответствуют указанному заключению.

Отчет № 02/01 от 11.01.2023, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», включает в повреждения ТС, которые не отражены в материалах административного дела: брызговик буфера переднего правый; надставка боковая левая, правая; подножка правая; ящик для инструментов; панель крыши; рама двери правая; панель термофургона передняя; основание пола фургона, вал карданный среднего моста; повториталь поворота на крыле переднем левом. Согласно пояснениям ФИО2 (т.1, л.д. 108-109) и схеме ДТП удар пришелся в левую среднюю часть ТС.

Таким образом, Отчет № 02/01 от 11.01.2023 не подтверждает размер убытков, причиненных в результате ДТП 23.11.2022.

В материалы дела истцом не представлены доказательства ненадлежащим исполнением ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» своих обязательств по проведению технической экспертизы

Истец ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявил.

В связи с изложенным, суд не может принять отчет ООО «Амурский экспертный центр» об определении стоимости ремонта от 11.01.2023 надлежащим доказательством, подтверждающим фактический ущерб в размере 904 900 руб.

Установив факт совершения ДТП, выплату СПАО "Ингосстрах" истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований на сумму 271 400 руб. исходя размера ущерба, определенным в экспертном заключении № 146-9800-22 ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» (671 400 руб. - 400 000 руб. = 271 400 руб.). В остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного перевозимым продуктам в результате ДТП, в размере 129 212 руб. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Однако истцом не представлены доказательства того, что перечень перевозимых продуктов соответствует перечню по Акту на списание товаров 87510 от 29.11.2022 на сумму 129 212 руб. Путевой лист № КА-285238 список продуктов не содержит.

Акт о повреждении груза с выводом о непригодности товара, подписанный ФИО2, истцом не представлен.

В связи с недоказанностью состава гражданско-правовой ответственности в удовлетворении иска в этой части судом отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 852 руб. платежным поручением № 5359 от 11.04.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42,80%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 271 400 руб. убытков, а также 6 784,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева