Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А08-3589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3589/2018
г. Белгород
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН1027739609391) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года № 790/26.09.17

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года № 790/26.09.17 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ вынесенного заместителем руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) ФИО5.

Сослался на то, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По мнению Заявителя, названный акт является недействительным и не соответствующим действующему законодательству по следующим обстоятельствам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) касается необходимости включения в индивидуальные условия положений (условия) о наличии, либо отсутствии запрета уступки прав по договору. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Индивидуальные условия договора представляют собой оферту Банка, а не окончательный вариант соглашения. Клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты Банка и общих условий договора, добровольно и осознанно принимает решение о согласовании с офертой Банка. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Реализуя указанную норму, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Заемщик и Банк пришли к соглашению о том, что заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, не установлен.

В связи с чем, заявитель полагает, что заемщик был уведомлен о возможности не давать свое согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Таким образом, Роспотребнадзором не доказано наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Ко АII РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина юридического лица, у него имелась возможность для соблюдения законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. Банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением о нарушении ее прав потребителя при заключении кредитного договора № <***> от 09.03.2017 г. в Банке ВТБ (ПАО).

Из обращения ФИО2 следует, что между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 09.03.2017 по адресу <...>. Перед заключением договора Банк не представил ФИО2 необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премии и т.п.): возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и пакетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования, для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий. Относительно данного довода Банком в материалы административного дела предоставлена копия Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24, с подписью ФИО2 Пунктом 16 данной Анкеты-Заявления Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» предусмотрено право на отказ потребителя от подключения к программе коллективного страхования, путем проставления галочки в соответствующей клетке со словом «НЕТ», таким образом, факта навязывания Банком услуги по Подключению к программе коллективного страхования не усматривается.

Кроме того, индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Управлением 26.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении № 790/26.09.2017 в отношении Банка по факту отсутствия в индивидуальных условиях Кредитного договора условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

17.11.2017 усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление в отношении Банка составило протокол об административном правонарушении № 790/26.09.17 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 06.03.2018 № 790/26.09.17, которым общество за выявленные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные административным органом факты нарушения Обществом прав потребителя на получение необходимой информации об оказываемых услугах, условиях сделок в связи с включением в кредитный договор <***> от 09.03.2017 условий, ущемляющих права потребителя – ФИО2, установленные нормативными актами: Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон № 353-ФЗ).

В частности, как установлено административным органом, при оформлении договорных отношений с потребителем банком допущено нарушение индивидуальных условий кредитного договора, выраженные в не включении условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утверждён "Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях могут в то числе составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарноэпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.11.2017 № 790/26.09.17, постановление от 06.03.2018 № 790/26.09.17 по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений в указанной части не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Банку административным органом вменяется нарушение ст. ст. 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353- ФЗ.

По мнению ответчика, до заемщика не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Данное условие об уступке прав в п. 13 индивидуальных условий, изложено таким образом, что заемщик не обладает сведениями о законном его праве не давать согласия на уступку третьим лица прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство обязало кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст.8 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, Банк должен предоставлять сведения об оказываемых услугах с учетом вышеуказанных правовых норм, что не было сделано. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Действия Банка, связанные с допущенными нарушений выразившихся в невключении информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита (займа), надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ

Вышеуказанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их Банком перед заемщиком в индивидуальных условиях кредитного договора <***> от 09.03.2017 заключенного Банком с потребителем (заемщиком) отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), арбитражный суд приходит к выводу о нарушении Банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя не приняты судом, как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, Банк обоснованно признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности Управлением допущено не было.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.



Судья Е.В. Бутылин