Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-16350/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16350/2020
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7399/2023

на решение от 26.10.2023

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-16350/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2540106044, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 865 292 рубля,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1352), свидетельство о заключении брака, паспорт;

В судебное заседание не явились: от Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное Межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 68 865 292 рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми размер вреда, причиненного КГУП «Примтеплоэнерго» при загрязнении почв г. Находка в результате разлива нефтепродуктов по причине разгерметизации ёмкости на территории предприятия, расположенной по адресу: <...>, составил 48 435 840 рублей; при этом, Управление указывает, что зачёт затрат, направленных на рекультивацию, не может производиться при отсутствии акта рекультивации работ, которым подтверждается завершение работ по рекультивации почвы. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.05.2023.

Решением от 26.10.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 47 720 560 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 197 046 рублей государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что при наличии у него разработанного в соответствии с законом проекта рекультивации, расчет размера вреда окружающей среде произведен истцом в соответствии с таксами и методиками, а не в соответствии с данным проектом. Такой проект был представлен, в связи с чем в рассматриваемом случае судом на ответчика должна была быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды вместо возмещения вреда в денежной форме. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен контррасчет размера вреда, выполненный по состоянию на 27.09.2023. Вместо указанного расчета судом во внимание принят контррасчет от 17.07.2023.

Также судом не учтены доводы ответчика о том, что согласно протоколу измерений ООО «Экоаналитика» от 10.05.2023 №436/270/23 в отобранных пробах почвы №1, 3, 4, 5, 6 и 7 превышение допустимых концентраций нефтепродуктов не зафиксировано в отличие от фоновой пробы (248 млн4), зафиксированной в 2020 году в пробах №№ 1, 3, 4, 5, 6 и 7. Данное обстоятельство привело суд к необоснованному выводу о том, что вред, причиненный почве, не устранен.

Ответчик считает, что суд должен был не только учесть материальные затраты КГУП «Примтеплоэнерго» на работы по рекультивации, но и фактическое состояние почвы после их проведения. Учитывая, что причиненный окружающей среде вред в установленном порядке возмещался ответчиком в натуре, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали.

По мнению ответчика, истец, осведомленный о проведении соответствующих рекультивационных мероприятий, не требовал от ответчика отчетов о проводимых мероприятиях, не оценивал их результативность и эффективность, не проводил соответствующих экспертиз почвы, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в фактическом устранении вреда, причиненного окружающей среде.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителя не обеспечил. Представлен письменный отзыв, согласно которому, вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что им подготовлен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», проект рекультивации земельного участка и начато проведение соответствующих работ, не может являться препятствием для рассмотрения требований о возмещении вреда окружающей среде посредством взыскания причиненных убытков. Кроме того, с учетом правового подхода, сформированного в Определении Конституционного Суда ОФ от 09.02.2016 №225-О, рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, в то время как действующее законодательство не исключает возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимися в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно Приказу Росприроднадзора от 16.02.2022 №91 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 названного Положения, и в силу пункта 7.1 указанного Положения уполномочено осуществлять федеральный государственный экологический контроль (надзор). Региональный государственный экологический контроль на территории Приморского края в соответствии с Постановлением Правительства Приморского края от 10.09.2021 №594-пп (пункт 1.4) осуществляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Согласно материалам дела, в адрес оперативного дежурного Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 14.03.2020 поступило сообщение об аварийном разливе нефтепродуктов в результате разгерметизации ёмкости на территории КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу <...>. Резервуар №6 ТСУ-2, на котором произошла аварийная ситуация, является технологическим оборудованием котельной №3.4, эксплуатируемой КГУП «Примтеплоэнерго» и являющейся объектом негативного воздействия 05-0125-001282- Т (Уровень надзора Федеральный, III-я категория, группа риска Средняя (4)).

Постановлением и.о. главы Находкинского городского округа Приморского края от 14.03.2020 №339 с 08 часов 15 минут веден режим чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа.

При поступлении оперативной информации о разливе мазута, 14.03.2020 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии сотрудника Управления ФИО3 произведен отбор проб почвы в местах загрязнения нефтепродуктами, а также контрольная фоновая проба незагрязненных почв, на удалении от места загрязнения, для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно:

- Проба №1 - точка №1 в зоне влияния загрязнения мазутом;

- Проба №2 - точка №2 в зоне влияния загрязнения мазутом;

- Проба №3 - фоновая точка в 40 м. от озера Соленое.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №126/4, получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей):

- Проба №1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 8430 млн – 1;

- Проба №2 - концентрация нефтепродуктов в почве - 14753 млн – 1;

- Проба №3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 1749 млн – 1.

Сравнение степени загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы №3.

При сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №126/4, с фоновой пробой, установлены следующие превышения:

- Проба №1 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 5 раз;

- Проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 8 раз.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с приказом от 16.03.2020 №256-КНД, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» в срок с 17.03.2020 по 13.04.2020.

В ходе проведения внеплановой проверки Управлением в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по факту произошедшей аварии, 17.03.2020 произведен отбор проб почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в местах загрязнения нефтепродуктами, а также контрольная фоновая проба незагрязненных почв, на удалении от места загрязнения, для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно:

- Проба №1 - точка на участке №2 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое;

- Проба №2 - точка на участке №3 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое;

- Проба №3 - точка на участке №4 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое;

- Проба №4 - фоновая точка за границей влияния загрязнения, возле озера Соленое.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №129/4, получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей):

- Проба №1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 3202 млн – 1;

- Проба №2 - концентрация нефтепродуктов в почве - 3769 млн – 1;

- Проба №3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 2089 млн – 1;

- Проба №4 - концентрация нефтепродуктов в почве - 340 млн – 1.

Сравнение степени загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы №4.

При сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №129/4, с фоновой пробой, установлены следующие превышения:

- Проба №1 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 9 раз;

- Проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 10 раз;

- Проба №3 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 6 раз.

В целях контроля загрязнения почв, для фиксации объема загрязняющих веществ (нефтепродуктов), находящихся в почве в зоне загрязнения территории нефтепродуктами 10.04.2020 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в рамках проверочных мероприятий произведен еще один отбор проб почвы в местах загрязнения и фоновая точка, на удалении от места загрязнения для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно:

- Проба №1 - фоновая объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое;

- Проба №2 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения;

- Проба №3 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения;

- Проба №4 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.04.2020 №048/2020, получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей):

- Проба №1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 248 млн – 1;

- Проба №2 - концентрация нефтепродуктов в почве - >20000 млн – 1;

- Проба №3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 926 млн – 1;

- Проба №4 - концентрация нефтепродуктов в почве - >20000 млн – 1.

Сравнение степени загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы №1. Соответственно, при сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.04.2020 №048/2020, с фоновой пробой, установлены следующие превышения:

- Проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 81 раз;

- Проба №3 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 4 раза;

- Проба №4 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 81 раз.

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде КГУП «Примтеплоэнерго», в результате аварийного разлива нефтепродуктов, на основании данных протоколов результатов анализов проб, экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в соответствии с Методикой, размер которого определен в сумме 48 435 840 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда явился факт аварийного разлива нефтепродуктов в результате разгерметизации ёмкости на территории КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу <...>, что привело к загрязнение почвы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами отбора проб почвы, протоколами результатов количественного химического анализа проб почвы, результаты которых отражены в экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и по существу не отрицаются ответчиком.

В то же время, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в денежном выражении, ссылается на имеющийся у него проект рекультивации и произведенные им на момент рассмотрения настоящего спора работы по устранению последствий разлива нефтепродуктов и полагает, что в данном случае им принимаются меры для возмещения вреда в натуре.

Вместе с тем, с данной позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно исковому заявлению, Управление при определении размера ущерба руководствовалось Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверив расчет истца, суд признал его соответствующим Методике, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 15 Постановления №49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ).

Предприятие ссылается на проведенные мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв (проведение биологической рекультивации земель) в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком принимались меры к возмещению (восстановление) вреда окружающей среде в результате чего им понесены соответствующие расходы. Так, суду представлены: договоры на выполнение инженерно-экологических изысканий, на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, на оказание услуг по поставке механизмов и автотранспорта и др., платежными поручениями по оплате выполненных работ.

В целях устранения последствий разлива нефтепродуктов на территории топливно-сливного участка №2 Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» разработан проект рекультивации нефтезагрязненных земель от 08.06.2021; в соответствии с технологической картой по проведению рекультивационных мероприятий ответчиком за период с июня 2021 года по апрель 2022 года проведены следующие работы:

- произведен демонтаж старого (отработанного) бона и возведено новое заграждение на территории оз. Соленого;

- произведен сбор и вывоз на полигоны утилизации отходов, загрязненных нефтью, древесной растительности;

- произведен сбор и вывоз бытовых и промышленных отходов производства и потребления (промасленные ветошь, мешки полипропиленовые, автомобильные покрышки, отходы ТКО);

- произведена зачистка оборудования из металла, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (мазутом); произведен сбор и вывоз (демонтаж) оборудования из металла, незагрязненного (а также очищенного от углеродов);

- произведен сбор строительных отходов (железобетонные конструкции, железобетонные изделия, плиты); произведен сбор и вывоз строительных и иных отходов с прибрежной территории оз. Соленого;

- произведен сбор и транспортировка битумной корки на почвах, связанных с последствиями разлива (в том числе нефтесодержащего грунта от просачивания нефти на поверхность почвенных горизонтов);

- произведен сбор и транспортировка водонефтяной эмульсии; произведен завоз, транспортирование и внесение биопрепарата – нефтедеструктора «Абориген»;

- произведен завоз, транспортирование и внесение комплексных минеральных удобрений (калиевого, азотно-фосфатного состава) по всей площади участка (за исключением водоохранной зоны оз. Соленое);

- произведено рыхление верхних слоев почвы земельного участка с внесением биопрепаратов;

- произведен демонтаж боковых заграждений с оз. Соленое.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие лицом, причинившем вред мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, судебная коллегия считает обоснованным суждение суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ущерба на понесенные предприятием затраты, связанные с рекультивацией земель согласно представленному проекту. В этой связи исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению на сумму 47 720 560 руб. (48 435 840 руб.- 715 280 руб. расходов ответчика по рекультивацией земель).

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 №525 для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5,). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168.

По смыслу изложенного, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а вышеназванные положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 №225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного землям, в данном случае, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению и защите почв, вправе направлять не на восстановление конкретного земельного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении земель предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды.

Иное не обеспечивало бы восстановление земель как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления №49).

При определении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в денежном исчислении согласно Методике, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда.

В то же время для определения расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, представленные суду протоколы результатов количественного химического анализа, не подтверждают отсутствие негативных последствий для окружающей среды от нанесения вреда, причиненного почвам. При этом само по себе проведение ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов и рекультивации земель не означает, что причиненный земельному участку вред возмещен им в полном объеме. Вместе с тем, проведение ответчиком указанных мероприятий было учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы жалобы с указанием на то, что в результате проведенных мероприятий по рекультивации земель вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, суд отмечает, что рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу №А51-16350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова