Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А83-30727/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30727/2023
г. Севастополь
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 13.02.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу № А83-30727/2023 (судья Ильичев Н.Н..), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей


в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 по настоящему делу заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 по настоящему делу ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

22.08.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 завершена. В отношении гражданина ФИО1 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 26.11.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить в отношении должника положения законодательства о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда кредиторы, финансовый управляющий должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Кредитор ФИО3 17.01.2024 письменно известила арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы должника в своё отсутствие.

Финансовый управляющий 03.02.2025 письменно известила арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы должника в своё отсутствие.

Согласно положениям части 2, статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего должника и кредитора, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

25.12.2023 в суд апелляционной инстанции от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.02.2025 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле о банкротстве, соответствующие возражения не заявили.

В судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части, – в части неприменения в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего исх. № 23 от 22.08.2024, в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, включены требования ФИО3 в размере 6 966 820 руб. (электронные материалы дела - том 2, л.д. 44).

В ходе проведенной процедуры реализации имущества финансовым управляющим имущество должника не обнаружено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, финансовым управляющим мотивированно заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ходатайство финансового управляющего – том 2, л.д. 45-48).

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий указывает на непредоставление должником финансовому управляющему запрашиваемых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязанность должника по предоставлению финансовому управляющему любых сведений прямо предусмотрена пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Целью положений пункта 9 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал должнику обеспечить личную явку в судебное заседание, а также предоставить письменные пояснения по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и неосвобождения должника от исполнения обязательств, а также доказательства о расходовании денежных средств, полученных от кредитора ФИО3 (определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2024 – том 2, л.д. 56-57).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника. В свою очередь, должник при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции интереса к сотрудничеству с финансовым управляющим, с судом, не проявил. Должник не исполнил предложение суда, - личную явку в судебное заседание не обеспечил, запрошенные письменные пояснения в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ФИО1, уклонившемуся от представления финансовому управляющему необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о том, что ему ничего не было известно о движении его дела о банкротстве в арбитражном суде, а также ему было не известно о том, что у него есть обязанность по предоставлению финансовому управляющему и суду доказательств и пояснений, коллегия судей оценивает критически.

Так, должник надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по его заявлению о признании себя банкротом (почтовое уведомление – том 1, л.д. 3, оборотная сторона).

В дальнейшем, посредством электронного документооборота с арбитражным судом, ФИО1 известил арбитражный суд о рассмотрении дела о его банкротстве в его отсутствие (том 1, л.д. 114-115).

При апелляционной проверке решения арбитражного суда первой инстанции о признании должника банкротом, ФИО1 направил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу посредством электронного документооборота (том 1, л.д.178-180). Посредством электронного документооборота с арбитражным судом, ФИО1 подал в апелляционный суд ходатайство об исправлении в судебном акте опечатки (том 2, л.д. 51-52).

После принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, адвокат ФИО1 подал в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, аналогичное ходатайство направил в материалы дела и сам должник (том 2, л.д. 67-71).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник следил за движением своего дела о банкротстве. Тогда, когда ФИО1 посчитал для себя нужным, он обменивался информацией с арбитражным судом. При этом законные требования финансового управляющего и арбитражного суда о предоставлении документов, сведений, пояснений оставлял без внимания.

Коллегия судей отклоняет довод должника о том, что в сложившейся ситуации виноват представитель должника, к которому он обратился за юридической помощью. В любом случае, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости, непосредственно ФИО1 как доверитель должен был обеспечить контроль за деятельности своего представителя. Риски недобросовестного, безграмотного процессуального поведения представителя несет доверитель - ФИО1

Более того, учетная запись в информационной системе «Мой Арбитр» создана лично ФИО1, посредством указанной учетной записи должник коммуницировал с арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спорного вопроса о неосвобождения должника от исполнения обязательств.

ФИО3 (бывшая супруга должника) является единственным кредитором ФИО1 с размером кредиторских требований 6 966 820 руб. Названная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.10.2023. Не предпринимая попыток по обжалованию решения суда, по погашению задолженности перед кредитором в какой либо части, ФИО1 незамедлительно 30.11.2023 (в течение месяца после вступления решения законную силу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

На сегодняшний день должник источника дохода не имеет, на соответствующий вопрос апелляционного суда указал, что находится в поиске работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, поведение ФИО1 невозможно признать добросовестным. В целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства, к З.А.АБ. судом первой инстанции не применены положения Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу № А83-30727/2023, в обжалуемой части, не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                   М.А. Авшарян


             Л.Н. Оликова