Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А21-9240/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9240/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии (посредством системы веб-конференции):

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11944/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу № А21-9240/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» (далее – Бюро) о взыскании 326 500 руб. задолженности.

Решением суда от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Бюро обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 15.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Бюро (заказчик) 19.10.2019 заключили договор № 19/10/2019 на аренду строительной техники (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять услуги экскаватора (спецтехники) и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указал истец, в рамках Договора он оказал ответчику услуги по предоставлению дорожно-строительной и иной техники на общую сумму 1 243 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора исполнитель обязан еженедельно предоставлять на подпись уполномоченному лицу заказчика наряды-заявки и/или сменные рапорта.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды спецтехники определяется по фактически отработанным машино-часам. Полная стоимость определяется путем умножения количества фактически отработанных часов спецтехники исполнителя на строительной площадке заказчика на стоимость одного машино-часа, установленного в Договоре. Стоимость одного машино-часа работы спецтехники определена в размере 1500 руб. за колесный полноприводный экскаватор.

Оплата по Договору осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов с приложением документов, подписанных уполномоченным представителем заказчика, подтверждающих фактическое предоставление услуг (акта оказанных услуг), основываясь на стоимости одного машино-часа (пункт 3.2 Договора).

Фактический объем оказанных услуг подтверждается подписанными нарядами-заявками и/или сменными рапортами, на основании которых оформляется акт оказанных услуг и направляется заказчику (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора также предусмотрена отдельная оплата услуг по доставке спецтехники на строительную площадку заказчика и обратно в сумме 16 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела акты № 143 от 25.07.2020, № 158 от 31.07.2020, № 164 от 05.08.2020, № 180 от 15.08.2020, № 201 от 22.08.2020, № 214 от 31.08.2020, подписанные со стороны Общества (исполнителя).

Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, в которых зафиксировано количество часов работы техники за определенный период, совпадающее с временем работы, отраженным в перечисленных выше актах.

Общее количество часов работы техники согласно табелям учета рабочего времени составляет 207 часов.

Все табели учета рабочего времени, положенные истцом в обоснование иска, подписаны представителем Бюро (заказчика).

Как указал истец, подписи в графе «заказчик» принадлежат директору Бюро ФИО3

Ответчик в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом табелей учета рабочего времени в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как и не оспаривал принадлежность подписи в табелях директору Бюро ФИО3

Таким образом, указанное в актах и выставленное ответчику к оплате количество отработанного времени спецтехники (в часах) подтверждено подписанными заказчиком без возражений табелями учета рабочего времени.

На основании названных актов Общество выставило Бюро счета на оплату № 143 от 25.07.2020, № 158 от 31.07.2020, № 164 от 05.08.2020, № 180 от 15.08.2020, № 201 от 22.08.2020 и № 214 от 31.08.2020.

В соответствии с представленными истцом документами общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 326 500 руб., из которых: 310 500 руб. – стоимость 207 часов работы техники и 16 000 руб. – стоимость услуг по доставке экскаватора.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

При этом, как подтверждено материалами дела, указанные выше акты и счета в 2020 году направлялись ответчику посредством электронной почты, адрес которой указан в разделе 9 Договора.

Доказательств направления ответчиком возражений относительно содержащихся в данных актах и счетах сведений, в том числе касающихся объема оказанных услуг (количества часов работы техники), в деле не имеется.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком без возражений табели учета рабочего времени, отражающие объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, что, в свою очередь, влечет возникновение у ответчика (арендатора) обязанности по оплате аренды.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг на сумму 326 500 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Бюро задолженность в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 51 750 руб., указанная в акте № 2 от 10.01.2020, ранее оплаченная ответчиком, повторно взыскана с него в рамках настоящего дела, отклонен апелляционным судом как безосновательный.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 99-102) Обществом приведен подробный расчет цены иска (326 500 руб.), из которого не следует, что сумма 51 750 руб., указанная в акте № 2 от 10.01.2020, включена истцом в сумму взыскиваемой с ответчика задолженности. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2024 по делу №  А21-9240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова