Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-122854/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-122854/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от ООО «КЛМ-ЭКО» - представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2023

от Федерального агентства лесного хозяйства – представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КЛМ-ЭКО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-122854/16

по заявлению ООО «КЛМ-ЭКО»

к Федеральному агентству лесного хозяйства

третьи лица: 1) Министерство лесного хозяйства Красноярского края 2) Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛМ-ЭКО» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству лестного хозяйства (ответчик) о признании незаконным решения изложенного в письме от 20.02.2016 № МК-05-27/1836 об отказе в согласовании заявки ООО «КЛМ-Эко» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске».

Решением Арбитражного суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в удовлетворении требований ООО «КЛМ-ЭКО» было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 в передаче кассационной жалобы ООО «КЛМ-ЭКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «КЛМ-ЭКО» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЛМ-ЭКО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что вопреки выводам судов имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв Федерального агентства лесного хозяйства на кассационную жалобу, поступивший в суд в электронном виде, подлежит возврату как поданный в нарушение положений ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КЛМ-ЭКО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие переплаты ООО «КЛМ-ЭКО» арендной платы по Договору аренды за период с даты начала договора (01 сентября 2009 года) до даты подписания Рослесхозом письма с оспариваемым отказом от 20 февраля 2016 года № МК-05-27/1836 в связи с фактической оплатой ООО «КЛМ-ЭКО» необоснованной арендной платы за участки с номерами 24-098-2008-05-3392-1 и 24-099-2008-05-3392-1.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.12.2016, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного ст. 312 АПК РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет соответствия признакам вновь открывшегося или нового, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Выводы судов, в том числе, о пропуске срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, сделаны на основании правильного применения норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-122854/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская