Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А49-1384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1384/2019
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А49-1384/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» ИНН <***> ОГРН <***> (ФИО4 ул., 42 д., 503 оф., Пенза г., 440000) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 заявление кредитора ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО «ЭнергоСервис Поволжье» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЭнергоСервис Поволжье» введена процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 в отношении должника ООО «ЭнергоСервис Поволжье» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСервис Поволжье» утверждена ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.02.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭнергоСервис Поволжье», взыскании в пользу конкурсных кредиторов ООО «ЭнергоСервис Поволжье» 20 048 374,01 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми в размер субсидиарной ответственности включены текущие обязательства в сумме 384 779,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО5, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» 26 ноября 2014 года зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля электроэнергией. Уставный капитал предприятия составляет 11 000 рублей, учредителем должника с 19.08.2018 является одно физическое лицо - ФИО5 (100% доли).

Руководителями должника являлись: в период 20.11.2015 - 09.11.2017 - ФИО6, в период 10.11.2017 - 26.01.2020 - ФИО5

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно делает вывод о наличии у ФИО6 и ФИО5 статуса контролирующих лиц должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В обоснование своего требования о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу последним документов, подтверждающих, в том числе, дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоСервис Поволжье».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, вступившим в законную силу, ходатайство временного управляющего ООО «ЭнергоСервис Поволжье» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В вышеуказанном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность ФИО5 по передаче ФИО2 документов для проведения всего объема мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренного законодательством о банкротстве, а именно договоров или иных документов, подтверждающих наличие обязательств, первичных документов бухгалтерского учета по указанным договорам (актов выполненных работ, оказанных услуг, актов сверки, подписанных с обеих сторон) по дебиторам: ООО «Альянс Актив», ООО «Тепловая компания», ООО «Теплоцентр», ООО «ТеплоЭнерго», ООО «Центр инженерных систем», АО «Яснополянские строительные материалы»; документов по исполнительным производствам №14846/18/64005-ИП и 70782/18/64005-ИП; документов, подтверждающих направление исполнительных листов, указанных в справке, в службу судебных приставов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий исполнительных листов, материалов по судебному взысканию дебиторской задолженности со стороны руководителя должника исполнена.

Кроме того, определением арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, вступившим в законную силу, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервис Поволжье» ФИО2 об истребовании у ФИО5 актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, заключенным между ООО «Центр инженерных систем» и ООО «ЭнергоСервис Поволжье»; документов, подтверждающих законность действий ООО «Центр инженерных систем» по распоряжению денежными средствами ООО «ЭнергоСервис Поволжье»; первичной документации в обоснование наличия дебиторской задолженности ООО «Центр инженерных систем» перед ООО «ЭнергоСервис Поволжье»; решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу №А49-8823/2019 о взыскании с ООО «АльянсАктив» в пользу ООО «Энергосервис Поволжье» 12 958 433 руб. 52 коп., исполнительного листа по указанному делу; решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 по делу №А49-9055/2018 о взыскании с ООО «Теплоцентр» в пользу ООО «Энергосервис Поволжье» задолженность за поставленный ресурс в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 7 745 485,84 руб., пени за период с 19.12.2017 по 30.07.2018 в размере 762 270,02 руб., пени, начиная с 31.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 65 539 руб., исполнительного листа по указанному делу; решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 по делу №49- 8837/2018 о взыскании с ООО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Энергосервис Поволжье» 346 639 руб. 34 коп. задолженности, пени в размере 31 987 руб. 37 коп., а также 10 573 руб. расходы по уплате государственной пошлины, исполнительного листа по указанному делу оставлено без удовлетворения.

При вынесении судебного акта арбитражный суд учел, что конкурсный управляющий не доказал, что возложенная на ФИО5 обязанность по передаче истребуемых документов последним не исполнена.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке -передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, доказательства того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц ввиду непередачи последними бухгалтерской документации и материальных ценностей должника материалы дела не содержат, в связи с чем заявление конкурного управляющего в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно заявлению конкурного управляющего ФИО2 бывшими руководителями ФИО5 с 10.11.2017 и ФИО3 с 01.07.2017 не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие неисполненных перед ПАО «Саратовэнерго» денежных обязательств за февраль 2017, апрель-май 2018. Кредитор ПАО «МРСК Волги» указал, что такая обязанность у ФИО3 возникла не позднее августа 2017 года, у ФИО5 - с 10.11.2017.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. по делу N А65-21757/2014.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 05.03.2019 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Саратовэнерго».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что признак неплатежеспособности появился у должника начиная с июня 2017 года - спустя три месяца после возникновения неисполненной обязанности по оплате задолженности перед ПАО «Саратовэнерго» за февраль 2017 года по договору купли-продажи электроэнергии №64120220002090 от 01.10.2015.

Кредитор ПАО «МРСК Волги» полагает, что такой признак возник с июля 2017 года - спустя три месяца с момента неоплаты задолженности перед ПАО «Саратовэнерго» за апрель 2017 года по договору купли-продажи электроэнергии №64120220002090 от 01.10.2015.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что кредиторами ООО «ЭнергоСервис Поволжье» являются:

ПАО «Саратовэнерго» по договору купли-продажи электроэнергии №64120220002090 от 01.10.2015 г.;

ПАО «МРСК Волги» по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии №1591 -001326 от 17 сентября 2015 года и № 1691 -001689 от 17 ноября 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные обязательства относительно даты 01.07.2017 для ФИО3 и 10.11.2017 для ФИО5, а также август 2017 года, когда, по мнению кредитора ПАО «МРСК Волги», для ФИО3 и 10.11.2017 - для ФИО5 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не являются новыми обязательствами общества.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, арбитражный судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 и ФИО5 не были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства, в связи с чем заявление конкурного управляющего в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 по делу № А49-1384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн