Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-141986/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56942/2019

Дело № А40-141986/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ № 36"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-141986/19,

по иску: ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ"

к ответчику: ООО "СМУ № 36"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.




УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ № 36" о взыскании долга в сумме 5 725 644 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019г.по делу №№ А40-141986/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019г. по делу № А40-141986/19, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 03.02.2016 между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда

№ 01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель - выполняет работы по контролю качества строительных материалов и конструкций на объекте заказчика и передает результаты испытаний заказчику.

В силу п. 1.3 договора, срок выполнения всех работ 31 декабря 2016 года.

В п. 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору определяется приложением №1 данного договора; стоимость работ исполнителя, определяется фактически выполненным объёмом работ за календарный месяц; сроком сдачи работ за календарный месяц, является последний рабочий день текущего месяца.

В силу норм п. п. 3.1, 3.2 договора, заказчик в течении 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки результатов работ или мотивированный отказ от приёмки результатов выполненных работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 12 245 408 рублей 40 копеек, из которых, ответчиком оплачено 6519764 рублей, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 5725644 рубля 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 21.07.2017г., и гарантийным письмом ответчика от 20.07.2017г. с графиком погашения задолженности в срок до 31.12.2017г..

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по погашению задолженности по настоящему договору согласно графику погашения задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5 725 644 рубля 40 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что акт сверки взаимных расчетов не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, а также на то, что договором не были предусмотрены сроки оплаты ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

В ходе исполнения сторонами своих обязательств истцом выполнены работы на сумму 12 245 408 рублей 40 коп., из которых ответчиком оплачено 6 519 764 рублей 00 коп., в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 5 725 644 рубля 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 21.07.2017г., гарантийным письмом ответчика от 20.07.2017г. с графиком погашения задолженности в срок до 31.12.2017г..

Учитывая, что ответчик подписал гарантийное письмо от 20.07.2017г. и утвердил график погашения задолженности, то есть, своими действиями, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность и бесспорность требований истца, и принял на себя обязательства по погашению спорного долга в определенные графиком платежи, то есть, фактически признал долг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Исходя из п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлены истцом: гарантийное письмо ответчика от 20.07.2017г.№ 1022, в котором ответчик подтверждает имеющуюся перед истцом задолженность, а также, предлагает график ее погашения; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07. 2017г., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

При этом, гарантийное письмо от 20.07.2017г. №1022 подписано генеральным директором ответчика, и скреплено печатью ответчика, в котором, ответчик подтвердил наличие долга в сумме 7453099рублей перед истцом на 20.07.2017г. и указал график погашения данной задолженности, однако, доказательства погашения данного долга согласно данного графика, то есть, после выдачи гарантийного письма, то есть, после 20.07.2017г. в полном объеме, ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик по состоянию на 20.07.2017г. признал долг в сумме 7453099рублей, в связи с чем, данный долг подлежит оплате в силу норм ст. 314 ГК РФ; при этом, какие-либо претензии относительно объемов, качества и сроков выполнения работ по договору, не заявлены ответчиком в адрес истца.

Напротив, своими конклюдентными действиями, а именно, подтверждением факта имеющейся задолженности в гарантийном письме от 20.07.2017г. № 1022, ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом перед ним, учитывая, что данное письмо подписано генеральным директором ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств (акта сверки, гарантийного письма), не заявлено ответчиком.

Акт сверки по состоянию на 21.07.2017г. подписан работником ответчика, который имеет доступ к печати ответчика, учитывая её наличие на акте сверки, доказательства утраты печати, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что претензия от 05.04.2019г. № 033 направлена истцом не по юридическому адресу ответчика: 127015, <...>, этаж 13, оф.1309, а по адресу, указанному в договоре: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 7, стр. 1, этаж 2, комн. 14, что, по мнению ответчика, является нарушением претензионного порядка, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу норм ст. 148 АПК РФ, необоснованна, в силу следующего:

В силу норм п.8.5договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон.

В качестве надлежащего адреса ответчика в договоре (глава 9 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон») указан следующий адрес: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 7, стр. 1.

Именно на вышеуказанный адрес, известный истцу из договора, направлена претензия от 05.04.2019 г. № 033 (почтовый идентификатор 12505734026302), которая получена ответчиком 11.04.2019г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12505734026302, сформированном на официальном сайте почтовой организации «Почта России» (https://www.pochta.ru/tRACKrNG, https://print-post.com/trekking posylok.htm), а также, имеющимися в материалах дела доказательствами (опись вложения и почтовая квитанция, на которых имеется данный идентификатор.).

В соответствии с обычаями делового оборота при изменении адреса нахождения юридическое лицо должно уведомить об этом контрагента, так как, иное может повлечь за собой неблагоприятные последствия для сторон.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уведомления истца о смене юридического адреса, учитывая, при этом, что адрес, по которому направлена претензия, соответствует адресу, указанному ответчиком в договоре, при этом, ответчик не доказал и не заявил об отсутствии его воли на заключение данного договора, не указал, что договор заключен в нарушение принципов, установленных п.1 ст. 1 ГК РФ, в связи с чем, реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иное ответчиком не заявлено.

Следовательно истец добросовестно исполнило свою обязанность, и направило претензию по адресу, указанному в договоре.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, при этом, зная о наличии у него долга по договору перед истцом, обязано руководствоваться соответствующими принципами- разумности и осмотрительности, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей , возлагаемых на стороны договором или законом, в связи с чем, обязано было сообщить о смене адреса, указанного в договоре.

Факт не использования иных возможных способов связи, кроме почтового, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при направлении претензии ответчику, учитывая, при этом, факт получения претензии ответчиком.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что 10.09.2018г. истец повторно направил ответчику претензию на адреса, указанные ответчиком в гарантийном письме: юридический (договорной) адрес - 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 7, стр. 1 (почтовый идентификатор 12505726005360), почтовый (предыдущий юридический) адрес - 410052, <...> Октября, д. 128А (почтовый идентификатор 12505726005407), которая получена ответчиком 14.09.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12505726005360, сформированном на официальном сайте почтовой организации «Почта России» (https://www.pochta.m/tRACKPNG, https://print-post.com/trekking posylok.htm), а также описью вложения.

Согласно информации из Единого реестра юридических лиц (ГРН 7187749796381 от 15.10.2018 г.) ответчик изменил юридический адрес с 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 7, стр. 1 на 127015, <...>, этаж 13, оф.1309.

Затем ответчиком вновь изменен юридический адрес с 127015, <...>, этаж 13, оф.1309 на 125040, <...>, этаж 2, помещение 55Г, 63 (ГРН 7197748536561 от 07.10.2019 г.).

При этом, апелляционный суд, учитывает, что адрес, по которому направлена претензия и которая получена ответчиком, является почтовым адресом ответчика, что следует из письма ответчика в адрес Девятого арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019г. №СМУ/19-1105, на бланке которого, данный адрес указан , как почтовый адрес ответчика, по которому претензия получена им.

Учитывая вышеизложенное, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-141986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАВНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.Н. Попова