Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А58-9812/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9812/2017
11 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 1435251361, ОГРН 1121435002688)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 442-с,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.04.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (далее заявитель, ООО «Полипрофиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 442-с, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием события и состава вмененного правонарушения, а также возможностью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявленные требования указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления¸ соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.10.2017 №01-08-С-1531-17 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха проведена проверка в отношении ООО «Полипрофиль» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г.Якутска», расположенном по адресу Саха /Якутия/ Республика, <...>, результаты которой зафиксированы в акте от 19.10.2017 №04-08-1248-17.

В ходе проверки установлены следующие нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий):

1) Нарушена охрана труда, пожарная безопасность и техника безопасности: -заказчик ООО "Полипрофиль" не обеспечил работников, занятых в строительстве, санитарно - бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.) - При въезде на строительную площадку отсутствует стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения. - Лица находящиеся на строительной площадке, подущены юридическим и должностными лицами ООО "Полипрофиль" к местам осуществлении работы без средств индивидуальной защиты, именно: строительные каски; страховочные пояса при работе на высоте свыше перепада 1,3м; опознавательные жилеты при работе с кранами.

Нарушены требования - Проектная документация лист 23 шифр 03-15-ПП-ПОС; пункт 5 Организация работы по обеспечению охраны труда "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"; п.6.2.8.1. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

2) Заказчиком работы проведены в нарушении проектной документации шифр 03-15-ПП: - выполненных работах по устройству каменной кладки перегородок внутренних стен инженерных систем в осях 5-8/А-В на уровне с 2 по 6 этажи отсутствует перегородка из бетонных блоков толщиной 100мм между вентиляционным каналом, дымоудалением газовых отопительных котлов, систем водоснабжения, канализации в кухонных помещениях квартир; - прокладка кабелей питающих электрических разъемы и кабеля заземления в ванных комнатах, кухонных помещениях в осях 1-12/А-А/1 с 1-го по 9 этажи смонтированы не в проектном положении в плане, а именно провода и кабеля расположены в посредственной близости в системам вентиляции и дымоудалением газовых отопительных котлов. Проектом предусмотрено перегородка из бетонных камней между всеми инженерными сетями. –

Нарушены требования Проектная документация лист 4, 5 шифр 03-15-ПП-АР Проектная документация лист 23 шифр 03-15-ПП-ПОС.

3)В нарушении ч.2 и ч.4 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ и п.5, п.7, п.9, п. 12 "Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" юридическое лицо ООО "Полипрофиль", должностные лица по строительному контролю ФИО4, производитель работ ФИО5. не осуществляет проведения проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительстве, проведения контрольных мероприятий и его результатов фиксации путем составления акта, а именно: 1) Заказчиком работы приведены в нарушении проектной документации шифр 03-15-ПП: -выполненных работах по устройству каменной кладки перегородок внутренних стен инженерных систем в осях 5-8/А-В на уровне с 2 по 6 этажи отсутствует перегородка из бетонных блоков толщиной 100мм между вентиляционным каналом, дымоудалением газовых отопительных котлов, систем водоснабжения, канализации в кухонных помещениях квартир; - прокладка кабелей питающих электрических разъемы и кабеля заземления в ванных комнатах, кухонных помещениях в осях 1-12/А-А/1 с 1-го по 9 этажи смонтированы не в проектном положении в плане, а именно провода и кабеля расположены в посредственной близости в системам вентиляции и дымоудалением газовых отопительных котлов. Проектом предусмотрено перегородка из бетонных камней между всеми инженерными сетями.

Нарушены требования п.п. В, п.5, п.12 "Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ст.53 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 07.03.2017) РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполняемых работ при строительстве объекта капитального строительства».

27.10.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол № 04-13-444-17 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.11.2017 №4420-С по делу об административном правонарушении в области строительства Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Полипрофиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4. КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Следовательно, ООО «Полипрофиль» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменено следующее:

-Нарушены требования - Проектная документация лист 23 шифр 03-15-ПП-ПОС; пункт 5 Организация работы по обеспечению охраны труда "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"; п.6.2.8.1. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004";

- Нарушены требования Проектная документация лист 4, 5 шифр 03-15-ПП-АР Проектная документация лист 23 шифр 03-15-ПП-ПОС.

- Нарушены требования п.п. В, п.5, п.12 "Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ст.53 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 07.03.2017) РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполняемых работ при строительстве объекта капитального строительства».

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, оцененными судом в порядке главы 7 АПК РФ, что свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и надлежаще не опровергнуты Обществом.

Доводы Общества о том, что выполнение работ по устройству кладки перегородок, электроосвещения, поставленных на сентябрь и октябрь 2017 г., не были завершены необоснованы, поскольку общество зная о сроках проведения проверки данных видов работ в октябре 2017 г., имея соответствующую возможность, заблаговременно не направило извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2004 в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, подлежит отклонению, поскольку ООО «Полипрофиль» будучи техническим заказчиком при строительстве объекта обязано осуществлять надлежащий строительный контроль в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства. Реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 7.1 СП 48.13330.2011 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Следовательно, общество обязано осуществлять строительный контроль в соответствии с требованиями технических регламентов, допущенные нарушения вызваны ненадлежащей организацией строительства именно ООО «Полипрофиль», как техническим заказчиком, вследствие нарушений обществом своих обязанностей, установленных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного данным кодексом, следовательно, довод общества о том, что в данном случае полномочиями по контролю и надзору в сфере труда обладает Федеральная служба по труду и занятости, а не Управление, несостоятелен.

Суд соглашается с выводами административного органа, что утверждение общества об отсутствии СНиП 3.05.06-85 «Электротехническиеустройства» в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей такихстандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательнойоснове обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений», так же необоснованно, поскольку всамом проекте имеется указание о необходимости ведения производства и приемкиработ согласно норм СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не обладающих свойствами исключительности, характера и степени общественной опасности правонарушения суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом в материалы дела представлены доказательства наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ, в том числе, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания ниже низшего предел, при этом учтено тяжело материальное положение Общества и обстоятельства, изложенные в письменном ходатайстве заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 442-с, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.