Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А12-56644/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20543/2017

Дело № А12-56644/2015
г. Казань
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-56644/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», третье лицо: Заботин Евгений Александрович, о взыскании 1 091 438,40 руб. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ООО «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Инвест» в пользу ПАО «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 1 091 438,40 руб.

ООО «УК «Инвест» 28.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.02.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении заявления ООО «УК «Инвест» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что постановление заместителя прокурора г. Волжского от 10.10.2016, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, положенное в основу доказательственной базы по арбитражному делу, является новым обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.02.2016 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что постановлением прокурора г. Волжского от 10.10.2016 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, вынесенное Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 отражено, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

При этом доводы ООО «УК «Инвест» о том, что страховой случай произошел по вине лица припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, был предметом обсуждения при рассмотрении спора по существу.

Рассматривая заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды верно указали, что постановление прокурора г. Волжского от 10.10.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2014, не может быть оценено как новое обстоятельство, поскольку постановление от 18.02.2014 при вынесении судом решения от 16.02.2016 по арбитражному делу, а также Волжским городским судом решения по делу № 2-4360/2014 от 23.07.2014, не являлось единственным доказательством, представленным истцами в обоснование своих требований, что было установлено в ходе рассмотрения дел и отражено в судебных актах.

Как правильно указали суды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014 является лишь процессуальным документом, которым наряду с протоколом осмотра установлены обстоятельства и факт повреждения автомобиля.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, постановлением прокурора г. Волжского от 06.12.2016 ООО «УК «Инвест» отказано в удовлетворении жалобы в связи с не уведомлением заявителя о результатах процессуальной проверки по факту повреждения автомобиля, в котором указано, что 07.11.2016 органом дознания вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что положенное в основу заявления ответчика о пересмотре решения постановление прокурора от 10.10.2016, не является новым обстоятельством, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно отказали ООО «УК «Инвест» в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны новыми, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких условиях, судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А12-56644/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин