Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-3517/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-3517/2022


21.09.2022 11АП-13256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А65-3517/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таулык (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 36 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 644,52 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», Республика Татарстан, г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таулык, о взыскании 100 253,96 руб. стоимости не поставленного груза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АПК «Камский», общество с ограниченной ответственностью «Дикси ЮГ»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», о взыскании суммы долга в размере 36 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 644,52 руб.

Определением суда от 18.04.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» о взыскании 100 253,96 руб. стоимости не поставленного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» взыскано 31522,19 руб. долга, 1751 руб. расходов по оплате госпошлины, 376,39 руб. почтовых расходов, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС» взыскано 100 253,96 руб. убытков, 4 008 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС» взыскано 70 612,38 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора-заявки № 221221 от 22.12.2021 по транспортным накладным № 79499, 79509, 79508 от 23.12.2021 истцом в г.Набережные Челны принят от ООО «АПК «Камский» к перевозке груз - мясная продукция (920,274 кг., 1138,86 кг. и 959,619 кг.).

Грузополучателем товара в товарных накладных указано - ООО «ДИКСИ ЮГ», разгрузка по трем адресам (РЦ Всходы, РЦ Внуково, РЦ Северный).

Загрузка происходила в соответствии с товарно-транспортными накладными и условиями договора-заявки №221221 от 22.12.2021, груз принят истцом к перевозке без замечаний.

25.12.2021 груз передан грузополучателю.

Ссылаясь на оказание услуг перевозки и неоплату их ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца ущерба, причиненного частичной недостачей груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из акта №31902844 от 25.12.2021 о приемке товаров по адресу: Серпуховский район, д. Всходы, д. 100, составленному третьим лицом (грузополучателем ООО «ДИКСИ ЮГ») груз от поставщика ООО «АПК «Камский» имеет недостачу, а именно: по документам поставщика отправлено 959,619 кг., фактически принято - 584,136, недостача составила 375,483 кг. В Акте проставлена подпись водителя.

Возражения ответчика о частичном возврате продукции истцу являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные в дело документы: маршрутный лист № 79508 от 23.12.2021 (л.д. 127), акт разногласий ООО «ДИКСИ ЮГ» от 25.12.2021 141), переписка посредством мессенджера с мобильного телефона <***> (л.д.130-133) не подтверждают факт возврата спорного товара грузоотправителю.

Выводы суда являются правильными.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленный в дело маршрутный лист не содержит подписи уполномоченных лиц, а также сведений о возврате товара. Содержащаяся в документе отметка об опломбировке сама по себе не может свидетельствовать о возврате товара грузоотправителем. Каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар, маршрутный лист не содержит.

Представленный в дело акт разногласий содержит сведения об отказе от продукции в момент транспортировки, при этом сведений о получении товара грузоотправителем, а также его объем не указано. Отметки в товарной накладной о возврате части товара отсутствуют.

Представленная в дело переписка не содержит каких-либо сведений, позволяющей достоверно установить возврат истцом товара: кому, когда, какой товар, в каком объеме и др.

Поскольку достоверно установить факт возврата части продукции суду не представилось возможным, суд правомерно взыскал с перевозчика стоимость частичной недостачи груза, уменьшив применительно к ней размер провозной платы (часть 9 статьи 34 Устава).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А65-3517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов