Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А51-7667/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7667/2023
г. Владивосток
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-447/2024

на решение от 28.11.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-7667/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мавир ДВ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ»,

о взыскании 680 784 рублей,

при участии:

от ООО «Мавир ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2024, сроком действия до 04.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17472);

от ООО «Архитектурно-строительная компания», ООО «ПКФ СИБЛИФТ»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мавир ДВ» (далее – истец, ООО «Мавир ДВ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании 680 784 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора поставки лифтов № 1182 от 15.04.2022 за период с 01.09.2022 по 01.02.2023 в связи с просрочкой поставки продукции технического назначения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ» (далее – третье лицо, ООО «ПКФ СИБЛИФТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.11.2023 ООО «АСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований к начислению нейстойки поскольку уведомление (извещение) о готовности продукции к отгрузке со стороны ООО «АСК» в адрес ООО «МАВИР ДВ» не поступало, оплата аванса от 11.05.2022 являлась инициативой истца и шла в разрез с условиями заключенного договора. Также отмечает, что лифтовое оборудование поставляется отдельными комплектующими, в связи с чем ООО «АСК» исполнило возложенную, в соответствии с условиями заключенного договора №1182, обязанность по поставке продукции в срок (до 25.06.2022). Считает, что все поставки, совершенные ООО «АСК» после указанной выше даты, имели характер «допоставок», на которые не распространяется общий срок исполнения обязательств по договору. Кроме того, считает, что истцом неверно определен период неустойки, поскольку в данный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Полагает, что сумма договорной неустойки несоразмерна наступившим последствиям, и необходимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Мавир ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от ООО «Мавир ДВ» поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, а именно: счетов на оплату от 27.04.2022 № 66, от 21.06.2022 № 108, которые на основании статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Мавир ДВ» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.04.2022 между ООО «Мавир ДВ» (покупатель) и ООО «АСК» (поставщик) был заключен договор поставки № 1182 на поставку лифтов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Стоимость, порядок и иные условия оказания услуги по шеф-монтажу, указываются сторонами дополнительно в соответствующих приложениях или спецификации к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора изготовление продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100 (ста) процентов от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

На основании спецификации № 1 от 15.04.2022, являющейся приложением к договору поставки №1182 от 15.04.2022, стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке, а именно:

- Лифт пассажирский ЛП-0416С с М.П, заводской №90110156, 2 единицы, стоимостью 4 114 500 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, включая НДС.

- Лифт пассажирский ЛП-1026С с М.П., заводской №9010158, 1 единица, стоимостью 2 693 340 (два миллиона шесть девяносто три тысячи триста сорок) рублей, включая НДС.

Итого сумма поставки двух единиц пассажирских лифтов составила 6 807 840 (шесть миллионов восемьсот семь тысяч восемьсот сорок) рублей, включая НДС 20%.

Стороны определили условия оплаты: покупатель вносит платеж в размере 50% в течение 5 (пяти) дней с момента получения извещения о готовности в размере 3 403 920 рублей, включая НДС 20%.

При этом на поставщика возложена обязанность уведомить покупателя об изготовлении оборудования в течение 3 (трех) рабочих с момента выставления соответствующего счета.

Окончательный платеж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 50% 3 403 920 рублей, включая НДС 20%.

Срок изготовления 45 календарных дней с момента поступления предоплаты продукции.

Доставка трех единиц продукции осуществляется путем самовывоза из Омска, место передачи продукции от Поставщика к Покупателю: <...>. Осуществление доставки продукции из Москвы до Омска осуществляется силами и за счет Поставщика.

27.04.2022 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 66 аванса по договору поставки лифтов №1182 от 15.04.2022 в размере 50% от суммы спецификации №1, на сумму 3 403 920 рублей, указав, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

21.06.2022 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 108 окончательного платежа по договору поставки лифтов №1182 от 15.04.2022 в размере 50% от суммы спецификации №1 от 15.04.2022, на сумму 3 403 920 рублей.

Обязанность покупателя по оплате продукции выполнена в полном объеме в строгом соответствии со сроками, предусмотренными договором, платежными поручениями № 65 от 04.05.2022, № 92 от 28.06.2022.

05.07.2022, 14.07.2022, 11.08.2022, 24.08.2022, 20.09.2022, 10.10.2022, 21.10.2022, 22.11.2022, 16.12.2022, 26.12.2022, 01.02.2023 поставщиком поставлялись комплектующие лифтовых конструкций, обязательства по поставке которых были приняты на себя поставщиком по договору поставки № 1182 от 15.04.2022.

Так как стороны в договоре от 15.04.2022 не предусмотрели четкие сроки поставки, а также не указали, что она должна осуществляться отдельными партиями, истец считает, что в настоящем случае следует исходить из того, что срок поставки определяется по правилам статьи 314 ГК РФ, то есть обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Претензией от 19.08.2022 истец уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства по спорной поставке в полном объеме. По данным системы отслеживания на сайте «Почта России», заказное письмо с претензией поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ООО «АСК» 24.08.2022, затем было возвращено отправителю.

Истец полагает, что семидневный срок со дня предъявления требования о необходимости исполнения обязательства начинает исчисляться с 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от суммы непоставленной продукции.

Требование о взыскании суммы пени, уменьшенной истцом до 10% от суммы непоставленной продукции на основании пункта 8.4 договора, было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела судом установлено, что порядок оплаты, поставки и перечень оборудования изложен в разделе 4 договора и в спецификации № 1 от 15.04.2022.

Согласно пункту 4.1 Договора во взаимосвязи со спецификацией №1 от 15.04.2022, стороны определили условия оплаты: покупатель вносит платеж в размере 50% в течение 5 (пяти) дней с момента получения извещения о готовности продукции в размере 3 403 920 рублей, включая НДС 20%. Окончательный платеж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 50% 3 403 920 рублей, включая НДС 20%. Срок изготовления 45 календарных дней с момента поступления предоплаты продукции.

Счет в адрес покупателя был выставлен счет №66 от 27.04.2022 и был оплачен платежным поручением №65 от 04.05.2022.

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает обоснованным позицию истца, согласно которой выставление счета на оплату позволяет покупателю разумно полагать о готовности продукции к поставке через 45 календарных дней после поступления предоплаты продукции.

Кроме того, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что сторонами согласована поставка комплектного товара:

Лифт пассажирский ЛП-0416С с М.П, заводской №90110156, 2 единицы, стоимостью 4 114 500 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, включая НДС;

Лифт пассажирский ЛП-1026С с М.П., заводской №9010158, 1 единица, стоимостью 2 693 340 (два миллиона шесть девяносто три тысячи триста сорок) рублей, включая НДС.

Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию с приложением технического паспорта (при поставке продукции, на которую выдавался тех. паспорт), комплекта технической документации, необходимой для монтажа и эксплуатации продукции, иными документами.

Однако поставщик в одностороннем порядке изменил способ поставки продукции и поставил не согласованное сторонами оборудование (лифты пассажирские), а отдельные комплектующие, при этом не направил в адрес покупателя ни товарную накладную, ни акт приема-передачи, ни УПД.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как уже отмечалось ранее, уведомление истца в адрес ответчика было направлено 19.08.2022, в котором содержалось требование произвести поставку в полном объеме.

По данным системы почтового отслеживания на сайте «Почта России», заказное письмо с претензией поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 24.08.2022, затем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, семидневный срок со дня предъявления требования о необходимости исполнения обязательства начинает исчисляться с 01.09.2022.

Таким образом, при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный согласно статьи 314 ГК РФ срок обязательства по поставке спорного оборудования истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 8.4 договора предъявить к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 680 784 рубля за период с 01.09.2022 по 01.02.2023, которая признана арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление (извещение) о готовности продукции к отгрузке со стороны ООО «АСК» в адрес ООО «МАВИР ДВ» не поступало, оплата аванса от 11.05.2022 являлась инициативой истца и шла в разрез с условиями заключенного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом счетами на оплату от 27.04.2022 № 66, от 21.06.2022 № 108, выставленными ответчиком, что по условиям договора .

Ссылка ответчика о том, что лифтовое оборудование поставляется отдельными комплектующими, в связи с чем ООО «АСК» исполнило возложенную, в соответствии с условиями заключенного договора №1182, обязанность по поставке продукции в срок до 25.06.2022, что все поставки, совершенные ООО «АСК» после указанной выше даты, имели характер «допоставок», на которые не распространяется общий срок исполнения обязательств по договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в договоре от 06.04.2022 стороны не согласовывали поставку отдельных комплектующих, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции моратория установленного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отклоняются судом, поскольку обязательства, которые нарушил ответчик, вытекают из договора заключенного после введения моратория, в связи с чем такие обязательства относятся к текущим обязательствам, на которых мораторий не распространяется.

Ссылка заявителя жалобы на неравные условия ответственности, установленные в договоре для поставщика и для покупателя, не принимается апелляционным судом, поскольку при заключении договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку по тексту апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с наличием оснований для применения в отношении ответчика мер гражданской ответственности, судебный акт пересматривается коллегией в полном объеме.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51-7667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова