Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А26-1662/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1662/2022
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.07.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37315/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница им. И.Н. Григоровича» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу № А26-1662/2022 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Карелия «Детская республиканская больница им. И.Н. Григоровича» о взыскании,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 по делу №А26-1662/2022 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская Республиканская больница» (далее – учреждение, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее – общество, истец) взыскано 1 309 867 руб. 03 коп. задолженности, 35 606 руб. 55 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 01.12.2021.

Дополнительным решением от 09.09.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 60 428 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 26455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и дополнительное решение от 09.09.2022 оставлены без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 государственному бюджетному учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; суд первой инстанции не привел четких критериев оценки работы представителя на предмет соразмерности и разумности рассматриваемых расходов, на которых он основывался при вынесении определения; в оспариваемом определении отсутствуют данные о количестве судебных заседаний, в которых представитель истца принял непосредственное участие в судах различных инстанций и конкретный объем выполненной представителем работы с учетом того перечня документов, который указан задании заказчика к договору оказания юридических услуг от 01.10.2021 и подготовленных представителем в суд документов, перечень которых имеется в акте оказания услуг от 19.07.2023 в рамках договора от 01.10.2021; не приведено объективных данных, на основании которых суд пришел к выводу о сложности рассматриваемого дела;

Апеллянт отметил, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что факт оплаты услуг представителя был произведен с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, поскольку оплата услуг представителя была оформлена распиской от 01.07.2023.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции и возражавший против ее удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор от 01.10.2021, заключенный обществом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) на оказание последним юридических услуг в соответствии с Заданием, являющимся приложением к договору. В силу указанного приложения №1 ФИО2 поручается подготовить правовой анализ спора, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций, составлять процессуальные документы по делу. В соответствии с приложением №2 стоимость оказываемых представителем услуг составила 100 000 руб., при этом в приложении указано и сторонами удостоверено, что денежные средства уплачены представителю по состоянию на 01.07.2023. Дополнительно в материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств во взыскиваемой сумме от 01.07.2023.

Согласно подписанному сторонами акту от 19.07.2023, услуги оказаны представителем в полном объеме, заказчик претензий по качеству услуг не имеет, исполнитель не имеет претензий по оплате.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера, на что также указал суд первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, в материалы дела не представлено.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Отсутствие в судебном акте ссылки на количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял непосредственное участие в судах различных инстанций, указание на объем работы, выполненной представителем истца, не привело к принятию неверного судебного акта.

Рассмотрены и оценены доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что факт оплаты услуг представителя был произведен с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, поскольку оплата услуг представителя была оформлена распиской от 01.07.2023. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Между обществом и ФИО3 заключен договор о предоставлении займа от 30.06.2023 №30/06/2023 (далее – договор), в силу пункта 1 которого займодавцев передает заемщику, а заемщик получает денежную сумму в размере 100 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в течение определенного договором срока.

Согласно пункту 3 договора займа предоставление заемных средств осуществляется заимодавцем путем передачи наличных денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу, <...>. кв. 25, в счет взаиморасчетов по договору оказания юридических услуг от 01 октября 2021 года, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик). Указаные средства были возвращены Обществом 24.07.2023 путем исполнения обязательства ФИО3 по его поручению от 24.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопреки доводам апеллянта расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что невозможность оплаты путем перечисления денежных средств со счета общества обусловлена требованием исполнителя о незамедлительной выплате и тем, что 01.07.2023 являлся выходным днем.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу № А26-1662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова